İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2019/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alacağı konu ilişkinin 2016 yılı içerisinde gerçekleşen mal alımına dayandığını, davalı şirketin davaya konu bedeldeki malı müvekkili şirketten satın aldığını, müvekkilinin bu satın almaya ilişkin olarak ... nolu ve 27/07/2016 tarihli fatura düzenlediğini, ancak davalı şirketin faturayı vade tarihinde tam ve eksiksiz olarak ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından müvekkiline atılan e-mail yazışmalarında faturalardan kaynaklanan borcun geciktiğini bu konuda mahçup olduklarını ancak 2017 yılının Eylül ayında ödeyeceklerini belirtmelerinin iş bu borcu kabul ettiğinin açık olduğunu,

ancak sonrasında hiçbir ödeme gerçekleştirmediklerini, müvekkilinin davalıdan 1 adet faturadan kaynaklı 60.900,00 Euro alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ... 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durması üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek davalı şirketin ...

28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptaline takibin devamına karar verilerek, davalı şirket aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Taraf Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar Davaya Cevabında :

Davalılar vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcu olmadığını, davacı tarafından talep edilen miktarın müvekkili ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arzetmediğini, müvekkilinin davacı şirketi yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerinin haklılığının ortaya çıkacağını, davacı tarafından takibe konu edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını, davacı tarafında icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olunduğu iddiasını kabul etmediklerini,

müvekkilinin itirazı davacı tarafın iddialarının aksine kötü niyetli olmayıp haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu , davaya konu icra dosyasında davacı şirketin talep ettiği meblağın haksız hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek , reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. ... 28 İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş.

Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 30/04/2019 Tarihli rapor ile özetle '' ...Davalı şirketin ticari defter ibrazında bulunmadığı, Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan yeminli tercümeye konu yazışma ve belgeler doğrultusunda, ayrıca ... Müdürlüğü ...

Gümrük Müdürlüğü’nün ... sayılı cevap dilekçesinde “...Tic. firmasına adına tanzimli ... sayılı dahilde İşletme izin belgesi kapsamında Müdürlüğümüzce tescilli ... tarih sayılı beyanname muhteviyatı 21.000 KG “Reçine Esteri” cinsi eşyayı bahsi geçen ... unvanlı firmadan ithal ettikleri tespit edilmiştir.” şeklinde cevap dilekçesi kapsamında,Davacı şirketin Davalı şirketten 60.900,00 Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile davalı tarafın telp edilen miktarda borçlu olmadığını iddia etmiş.

Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafın talep ettiği miktarda borçları olmadığını, davacı tarafın talep ettiği miktarda ki borcun davalı tarafın ticari defterleri ile uygunluk raz etmediğini, davacı tarafa yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler neticesinde gerekli düşümler yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın belirtelen miktarda borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ibraz edilen deliler ile.

Davalı tarafn icra dosyasına itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesi ile taraflar arasında ki mal alım satımından doğan ticari ilişkiyi inkar etmediği, bir kısım ödemelerde bulunduğunu bunun asıl borçtan düşürüldüğünü iddia ettiği 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca kısmi ödeme yaptığı yönünde ki iddiasının ispat yükü kendisinde olmasına rağmen ödeme belgelerini ibraz etmediği gibi ticari defterlerini de inceleme günü hazır bulundurmadığı bu hali ile Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yapılan tespitlerde yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın

haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 28.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar euro ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;

2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (60.900Euronun takip tarihinde ki TL. Karşılığının) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;

3-)Alınması gereken 22.131,62.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.833,19.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.298,43.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.389,28.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.592,29.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.04/07/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Peşin Harç : 3.833,19,- TL · Başvuru Harcı : 35,90 .- TL · Vekalet Harcı : 5,20 .- TL · Bilirkişi Ücreti: 600,00.- TL · Posta Giderleri: 118,00.- TL · Toplam : 4.592,29.- TL