İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2019/1063

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin İş Makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu sektörde dünyaca marka bilinirliği olan makinaların distrübütörlüğünü yaptığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde 01/09/2014-04/05/2016 tarihleri arasında ...

Büro da satış danışmanı olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirket ile arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hareket ederek haksız rekabette bulunması nedeniyle 48.573,60 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalının müvekkili şirket ile arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranışı ve haksız rekabeti ile sebebiyet verdiği ve müvekkilinin mahrum kaldığı kar payının tazmini ile şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, alacak kalemlerinin tamamına davalının rakip firmada işe başlama tarihinden itibaren sözleşme gereği % 12 temerrüt faizi yürütülmesine,

yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin ve ayrıca sözleşme gereği % 15 vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin 01/09/2014-04/05/2016 tarihleri arasında yaklaşık 20 ay ... SGK sicil numarası ile davacı şirketin ... Bürosunda Satış danışmanı olarak başarı ile çalışan, ancak iş akdi davacı şirket tarafından hiçbir sebep ve gerekçe gösterilmeden sözlü olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre; işçi sayılan kimselerle işveren arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak ve iddialardan doğan uyuşmazlıklarda görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/03/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve haksız rekabet konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/04/2019 teslim tarihli raporda özetle;

a.)Davalı ... ’in davacı şirkette 01/09/2014 - 04/05/2016 tarihleri arasında ... Büro satış elemanı olarak çalıştığı, son brüt maaşının 5.460,00.-TL olduğu,

b.) ... Ticaret Sicil Memurluğundan gelen 15/05/2018 tarihli yazıya göre, davalının, ... unvanı altında 06/05/2014 tarihinden itibaren ... nosu ile kayıtlı olduğu, ...’in münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, faaliyet durumunun halen FAAL olduğunun anlaşıldığı,

c.) Davalının, davacıdan ayrıldıktan sonra 16/06/2016 tarihinde ise dava dışı ...LTD.ŞTİ. firmasında çalışmaya başladığı,

d.) Taraflar arasında akdedilmiş olan TAAHHÜTNAME’ nin PERSONELİN MALİ SORUMLULUĞU başlıklı 5.1.maddesi hükmüne göre hesaplanan brüt aylık ücretin 6 mislinin ( 6 x 5.460,00.-TL = ) 32.760,00.-TL olarak hesaplandığı,

e.) Davacının mahrum kalınan kar olarak talepte bulunduğu 1.000.-TL.lik talebi yönünden bu talebin HMK.194 gereği, izaha ve somut olarak ispata muhtaç olduğu, sunulan verilere göre, davalının iş akdine son verilip, akabinde dava dışı firmada çalışmaya başladığı dönemde davacı firmanın satış gelirlerinde bariz bir düşüşe rastlanmadığı, aksine satışlarında artış olduğunun görüldüğü,

f.) 32.760,00.-TL üzerinden % 15 vekalet ücretinin ise (32.760,00 x 15/100 = ) 4.914,00.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir .

SONUÇ

Davalının, davacıya ait müşterileri kendi işletmesine aktarmak suretiyle gelir elde ettiğine ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı, aynı şekilde, davalının işten ayrılmasından sonra da, davacının karlılık durumunda bariz bir düşüş oluşmadığı,

Bu hususlar dikkate alındığında, davalının haksız rekabet eyleminde bulunmak suretiyle davacının zararına sebebiyet vermediği, dolayısıyla davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı,

Davalının, davacıya karşı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini gerekçe göstererek ... 11. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı, Mahkemece 05/05/2017 tarihinde "... davanın kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine.. " karar verdiği anlaşıdığından, bir başka deyişle taraflar arasındaki sözleşme, davacı tarafından haksız olarak feshedildiğinden, davacının bu sözleşmenin cezai şart hükmüne dayanarak herhangi bir talepte de bulunamayacağı, dolayısıyla davacının cezai şart tazminatı talebinin de yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, şirketin eski çalışanına karşı açtığı rekabet yasağının ihlali iddiasından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.

Buna göre, davacı tarafından TBK 444 ve devamı maddeleri gereğince rekabet yasağı kapsamında sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının tahsili yönünde dava açılmışsada, her iki tarafında kesinleştiğini beyan ettiği ... 11. İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği, bu nedenle feshin geçersizliğine ve davalının işe iadesine karar verildiği görülmekle, TBK 447/son madde gereğince sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağı sona erer hükmü uyarınca davacının talep hakkının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)