İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2019/733

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ...’nin müvekkili ... A.Ş.’nin ticarethane grubu ... numaralı abonesi olduğunu, davalının “...” adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 20.02.2017 son ödeme tarihli 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının 09.05.2017 tarihli dilekçesi ile işbu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi vermemiş, davalı katıldığı duruşmada, işyerini bir arkadaşına devrettiğini, arkadaşının sayacı üzerine alacağını söylediği halde almadığını, borcun kendisine ait olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

... 30. İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı elektrik şirketinin davalının ödemediği iki adet faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. TBK 89 ve HMK 10.maddeleri gereğince yetki itirazı reddedilmiştir.

İlgili ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/04/2017 tarihinde iki adet faturaya dayalı 1.264,70 TL enerji bedeli, 37,19 TL gecikmiş gün faizi, 6,69 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 1.308,58 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı,

geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya elektrik mühendisi...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı tarafından sunulan belgelerden dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde Davalı ...’nin dava konusu adrese ait ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, işbu aboneliğin iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı ve faturaların davalı abone tarafça ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin bulunmadığı,

Abonelik Sözleşmesinde ve Emsal Yargıtay kararları çerçevesinde aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından veya 3.kişiler tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu,

bu nedenle ... no.lu tesisatın yasal abonesi davalının, dava konusu iki (2) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 1.264,70 TL enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15. maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizi(aylık %1,40 yıllık %16,80) ile faizin KDV'si (%18) toplamının 36,67TL+6,60TL=43,27TL olduğu,

davacının, davalıdan talep edebileceği enerji bedeli (asıl alacak) 1.264,70TL, gecikmiş gün faizi 36,67TL ve faizin KDV’si 6,60TL olmak üzere toplam alacağın 1.307,97 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Dava konusu ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak davalı abone ... adına 17.03.2003 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davaya konu borcun kaynağının ise ... no.lu elektrik tesisatı adına düzenlendiği ve son ödeme tarihleri 20.02.2017 tarihleri olan 2 adet ödenmemiş elektrik faturası (enerji) bedeli olduğu, söz konusu elektrik faturalarının dosya kapsamına ibraz edilmiş olduğu ve faturaların davalı abone tarafınca ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin bulunmadığı,

fatura bedellerinin oluştuğu dönemde davalı tarafın ilgili ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olarak görüldüğü ve bu dönemde aboneliğinin iptal edildiğine dair herhangi bir kaydın(belgenin) dosya kapsamında mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

8 Mayıs 2014 tarih ve 28994 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “zamanında ödenmeyen borçlar” başlıklı 15.maddesinde;

“(1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.

(2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak ikinci bildirimde bulunulur. Söz konusu bildirimde tüketicinin ödeme yükümlülüğünü belirtilen sürede yerine getirmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir. Tedarikçi tarafından perakende satış sözleşmesinde veya ikili anlaşmada belirlenecek bu süre, ikinci bildirimin yapıldığı tarihten itibaren en az beş iş günüdür. İkinci bildirim ile ilgili olarak, tedarikçi tarafından gerekli görülmesi halinde, yazılı bildirime ek olarak, ayrıca diğer haberleşme kanalları da kullanılarak bildirimde bulunulabilir.

(3) Tüketicinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, ilgili tedarikçinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde ... veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle elektriği kesilir. Kesme bildiriminde, kesme tarihi ile saatine ve son endeks değerine yer verilmesi zorunludur. Söz konusu durum bir gün içerisinde ... veya dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.

(4) Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır.( Gecikme zammı:Aynı Yönetmeliğin Tanımlar başlığı altında Gecikme zammı tanımının; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı olduğu belirtilmiştir) Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı abone, sözleşmesini iptal etmediği sürece sorumluluğundaki tesisatta (kendisi veya 3.şahıslar tarafından) tüketilen elektrik kullanımından sorumludur. Diğer yandan, davada talep konusu yapılan, kullanılan elektrik bedelinin tahsili olup, dava konusu tesisattan ne kadar elektrik kullanılmış ise, tüketilen elektrik bedellerinin davalı abone tarafından ödenmesi gerekir.

Davaya konu olan fatura borçları döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesi ile emsal Yargıtay kararları çerçevesinde, somut olayda davalı abonenin dava konusu (2 adet )faturalar döneminde ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, davalının söz konusu faturaları ödediğine veya elektrik aboneliğini iptal ettirdiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı belirlendiğinden 24.04.2017 icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın asıl fatura borcu olan 1.264,70TL bedelin tamamından sorumlu olması gerektiği kanıtlanmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ...

30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.264,70 TL enerji bedeli, 36,67 TL gecikmiş gün faizi, 6,60 TL faizin Kdv si olmak üzere toplam 1.307,97 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...