İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2018/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... sayılı “...” poliçesi ile sigortalı olan ... adresinde bulunan konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca müvekkili şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından üretilmiş olan buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 28.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın rücuen tazminat davası olduğu,

Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Davanın davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının ... adresinde bulunan konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiği, çıkan yangın sonucu dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsiline yönelik haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu,davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili dava olmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı ... şirketi olup, davacının haklarına halef olduğu Sigortalı ve davalı arasında ticari ilişki olmadığı,davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,davanın ayıplı ürünün neden olduğu haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat davası olup, Eldeki davada davacının sigortalısının tüketici olup davanın davalı satıcı Tarafından davacının sigortalısına satılan ayıplı ürünün neden olduğu hasardan kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu ve 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 3/I maddesine göre davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...