İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2020/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/762Karar2020/312Tarih10 Eylül 2020Okuma4 dk · 803 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Eylül 2020
Esas no
2018/762 Esas
Karar no
2020/312
Dava
İTİRAZIN İPTALİ
Dava tarihi
15/08/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

803 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ile arasında 01/07/2012 tarihinde Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmenin müvekkili tarafından 07/02/2014 tarihinde haklı nedenlerle feshettiğini, davalı ile imzalanan bu sözleşmenin 9.15 maddesine göre 'İstihdam edeceği güvenlik personeli ile ilgili ...'nin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, işin ifası için çalıştıracağı personelin tüm sosyal ve özlük haklarından sorumluğu olduğunu, ve bu konuda müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmayacağın' kabul ettiğini,

yine bu sözleşmenin 9.17 maddesine göre sözleşmeye konu iş in ifası için istihdam ettiği güvenlik personelinin hiçbir şekilde ...'nin istihdam ettiği personel olarak kabul edilmeyeceğini bu güvenlik personeline karşı yasadan ve sözleşmeden doğan her türlü hukuki , mali ve cezai sorumluğu yüklenmiş olduğu ve hiçbir şekilde ...'ye rucu edemeyeceği, güvenlik personelinin hangi nam altında olursa olsun ...'den herhangi bir talep hakkının olmadığını kabul ettiğini,

sözleşmenin 9.18 maddesine göre güvenlik personelinin 4857 sayılı İş Kanunundan veya borçlar kanunundan doğan ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere herhangi bir mali hakka ilişkin olarak ...'ye herhangi bir tazminat veya ödeme talebi yöneltilmesi halinde ...'nin söz konusu güvenlik personeline ödemekle yükümlü olacağı tutarın ...'nin bu konuda göndereceği ilk yazılı bildirimi müteakip derhal müvekkiline ödemeyi veya hak edişlerinden mahsup edilmesine muvafakat ettiğini kabul ettiğini,

ancak davalı şirket personelince davalı ile müvekkil aleyhine kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden farklı icra dosyalarından toplamda 776.312,07 TL nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket personeline yapılan bu ödemelerin tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yaptığı itiraz ile takibin durduğunu beyan ederek davalı şirketin ... 7.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki esaslar çerçevesinde devamına, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Taraf Davaya Cevabında : Davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davalı vekili tarafından icra dosyasına yaptığı itirazda, yetkiye borca, işlemiş faize, işleyecek faize borç aslına, takip miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen bedelin sözleşme ilişkisi uyarınca rücu istemine ilişkindir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 28.02.2018 tarihinde asıl alacak 776.312,07 TL ve işlemiş faiz 123.495,62 TL olmak üzere 899.807,69 TL ilamsız takip başlattığı, davalının 09.03.2018 tarihli dilekçesi ile takibe yetkiye, borca, islemiş faize, isleyecek faize, borç miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... ile Davalı ... A.Ş, arasında 01/07/2012 tarihinde Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede davacı ve davalı şirkete ait imzaların mevcut olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı uyarınca yapılan değerlendirmede;

Davalı şirket personelince davalı ile davacı aleyhine kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden farklı icra dosyalarından toplamda 777.357,06 TL davacı tarafça ödenmiştir. İcra takibine konu alacağın tespiti yönünden dosya kapsamında ödeme belgeleri ve icra dosyalarına bilirkişi raporunun 3, 4 ve 5. sayfalarında tablo halinde gösterilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.15, 9.16, 9.17 maddeleri ve sözleşmenin 9.18 maddesine göre güvenlik personelinin 4857 sayılı İş Kanunundan veya borçlar kanunundan doğan ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere herhangi bir mali hakka ilişkin olarak ...'ye herhangi bir tazminat veya ödeme talebi yöneltilmesi halinde ...'nin söz konusu güvenlik personeline ödemekle yükümlü olacağı tutarın ...'nin bu konuda göndereceği ilk yazılı bildirimi müteakip derhal ödemeyi veya hak edişlerinden mahsup edilmesine muvafakat ve kabul ettiğine dair hükmü uyarınca;

bilirkişi raporunda tespit edilen icra dosyaları ile davacının 776.357,06 TL asıl alacak ve 124,222,90 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır. Ancak icra takibine konu asıl alacak 776.312,07 TL, 123.495,62 işlemiz faiz olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın likit olması nedneyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulüne ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına,

2-Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Alınması gereken 61.465,86.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 10.867,43.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 50.598,43.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 62.040,38.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan toplam 12.012,03.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza) Peşin Harç : 10.867,43,- TL · Başvuru Harcı : 35,90 .- TL · Vekalet Harcı : 5,20 .- TL · Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.-TL · Posta Giderleri: 103,50.- TL · Toplam : 12.012,03.- TL

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/762, K. 2020/312, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/762
Karar No
2020/312
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2020/515
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/765 K.2020/448
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/765 K.2020/461
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/766 K.2020/429
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2020/446
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/770 K.2020/397

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.