İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/789 K.2020/168

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 6.Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının 02/04/2018 tarihi itibari ile toplam 44.890,00 EURO Kira+ 77,44 TL masraf borcu, 407,43 EURO gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, iharnamenin 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı ve 17/08/2018 tarihli kararıyla kabul edildiğini ve söz konusu kararın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında TTK 376 – 377 ve İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayı ile açılan iflas erteleme davası derdest olduğunu, müvekkili şirket lehine iik 179 madde kapsamında takip-haciz-muhafaza bloke yasağı olduğunu, davacı tarafından her ne kadar davalı müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünden bahsedilmiş ise de Tebligat Kanunu ve Tebligat yönetmeliğinin amir hükümlerine aykırı ve usulüne uygun olmayan tebligatlardan bahisle temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğinden iş bu davanın ön koşul yokluğundan reddini, davalı müvekkili şirket hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest İflasın ertelenmesi davasında TTK 179 madde uyarınca müvekkil şirket hakkında iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiş ve takip muhafaza, bloke yasağı getirildiğini, Mahkemece, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesi koşullarının oluştuğunu, makine ve aksesuarların davalı müvekkili şirketten alınarak davacı şirkete iadesi şeklindeki tedbir kararı yasal düzenlemelere ve iflas ertelemenin amacına aykırı olduğunu, muhafaza işlemi müvekkili şirket açıısndan telafisi imkansız zararlar doğuracağını,

tedbirin devamı halinde yargılamaya muhtaç bir konuda şirketin telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle tedbir uygulamasının ihtiyaten durdurulmasını, muhafaza işleminin önlenmesini ve usül ve esas yönden koşulları olşumayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Malın İadesi davasıdır.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 19/11/2019 havale tarihli dilekçe ile, davaya konu ekipmanların dava açıldıktan sonra davalı şirketten rızaen teslim alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği,

Davalı vekili uyaptan gönderdiği 05/02/2020 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)