İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/806 K.2020/202

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ...Ticaret ve ambalaj unvanlı, ambalaj malzemeleri toptan ve perakende satış işiyle uğraştığını, davalı şirket ile uzun süredir açık hesap usulü çalıştığını, 2017 ve 2018 yılındaki ürünleri müvekkilinden teslim aldığı halde ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntıya düşmesine sebep olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından ödeme konusunda hep oyalandığını, takip tarihi itibariyle son ödenmeyen bakiyenin 66.652,71 TL'ye ulaştığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın cari hesap ekstreleri ile müvekkil şirket aleyhine 67.310 TL tutarında icra takibi başlattığını, söz konusu takip bedelinin haksız olup müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin reklam imalat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, sektör bazında reklam ürünleri imal ettiğini bu nedenle malzeme temini hususunda birçok firma ile çalıştığını, davacının da müvekkili şirketin malzeme temin ettiği firmalardan biri olduğunu, ambalaj ürünleri satışı yaptığını, işin doğası gereği davacının sık sık getirdiği malzemelere karşı müvekkili şirketin de ödeme yaptığını,

davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili ile davacı arasındaki ticaret sürekli aktif olduğunu, bu nedenle tarafların yıllardır açık hesap usulü çalıştığını, ülke içindeki ekonomik sorunların müvekkilinin faaliyet gösterdiği piyasayı da çok ciddi şekilde olumsuz etkilediğini, buna rağmen müvekkilinin almış olduğu malzemelerin bedelini ödediğini, davacının ödeme yapılması talebi üzerine kendine gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, davalıya satılıp teslim edilen ürünlerle ilgili cari hesap ekstreleri ve irsaliye faturalar, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi, gerekirse tanık beyanları, yemin dahil yasal ve takdiri her türlü delil,

Davalı taraf delil olarak; banka dekontları, ticari defter kayıtları, tanık, bilirkişi, sair tüm deliler,

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekilinin ön bürodan sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile mahkeme dışı anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ön bürodan sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini, her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan Beyoğlu ... Noterliğinin 18/02/2016 tarih... yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır