İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/853 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından davalı ... AŞ lehine, diğer davalılar ... AŞ, ...Tic AŞ, ... ve ...'in müşterek borç müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile hesap kat edilerek borçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin ...

2.Noterliğinin ...8 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 12 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ...

8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı borçlular vekilinin icra dosyasında borca, imzaya, borcun dayanağına, faiz miktarı ile faiz oranlarına dair itirazları üzerine takibin durduğunu, davalılar vekilinin itirazlarının süreci uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğunu, Asıl borçlusunun ...Tic Aş olduğu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından asıl borçlu ile sorumlu olduklarını, takipte uygulanan faiz oranı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesince belirlendiğini,

davalı borçluların itiraz dilekçesinde hiçbir borçlarının olmadığına yönündeki itirazlarının tamamen kötü niyetli beyan ve iddialarının tamamen asılsız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesinde açıklığa çıkacağını beyan ederek davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

HMK 329 .maddesi, sözleşme, hesap hareketleri, ekran görüntüleri , dekontlar kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava dilekçesi ve delil listesi HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları dosyaya sunmadığını, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkilleri arasında imzalandığı iddia edeline ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkillerin eli ürünü olmadığını, genel kredi sözleşmesinin müvekkillerinin bilgisi dışında imza altına alındığını,

grafolojik inceleme yapılarak imzaların gerçekliğinin saptanması gerektiğini, biran için dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünülse dahi müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçları yada taahhütleri bulunmadığını, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an davacı ile müvekkil davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı müvekkil lehine dacı banka tarafından kredi kullandırılmadığını,

davacının gönderdiği ihtarnameye itiraz ettiklerini borcun bulunmadığı ayrıca imzaya itirazlarının saklı tutulduğu davacı tarafa ihtarname ile ilettiklerini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, ayrıca tam şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacı tarafın likit bir alacağı bulunmadığını, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerek yasaların emredici hükümlerine gerekse Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

söz konusu alacağın olup olmadığının belirlenmesi için ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi gerektiğini beyan ederek davacının davasının reddine, öncelikle imza asıllarının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller ... ve ... sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "diğer hükümler" başlıklı 2. maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Davalı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen ihtarname 18.05.2018 günü tebliğ edilmiştir. Davalılara verilen 1 günlük sürenin sonunda borcun ödenmemesi ile taraflar 21.05.2018 günü temerrüde düşmüştür.

Bilirkişi raporunda faiz oranı mevzuat ve yargıtay uygulamalarına uygun bir şekilde belirlenmiştir.

Davalılar sözleşmedeki imzaları inkar etmiştir. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde imza örneklerinin alınması için mahkememize başvurulmadığından HMK md.211 uyarınca inkar edilen imzanın ikrar edildiği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı asıl borçlu gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmuştur. Sözleşmede gayri nakdi alacaklar hakkında kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık bir ifade bulunmadığından kefiller gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller de sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)