İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/905 K.2019/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/12/2010 tarihinde müvekkili ...'un, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapıp yapmadığını delillendirmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmaya varıldığını, karşılıklı imzalanan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti taleplerin bulunmayacağını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının vekaletnamesi incelendiğinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...