İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/94 K.2024/486

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin turizm taşımacılığı işi yaptığını, Davalı firmanın, 3. Kişilerle yaptığı taşıma işlerinde kendi araçlarının yetersiz kalması durumunda müvekkili firmadan günlük şoförlü, otobüs, küçük otobüs ve minibüsler kiralamak suretiyle aralarında ticaret yaptıklarını, müvekkili ile davalı firmanın 17.05.2017 tarihinden itibaren bu şekilde çalışmalarına 31.12.2017 tarihine kadar devam ettiklerini, yapılan işlerin karşılığı olarakta nakit veya çek vermek suretiyle hesapların kapatıldığını, müvekkilinin 01.11.2017 ila, 15.12.

2017 tarihleri arasındaki otobüs hizmetleri için, 18.12.2017 tarih ve ... numaralı faturayı davalı adına kestiğini, ayrıca 24.12.2017 ila, 31.12.2017 tarihleri arasında davalı için yaptığı hizmetlerin karşılığında da, 30.12.2017 tarih ve ... sayılı faturayı da davalı adına kestiğini, müvekkili firma tarafından kesilen 18.12.2017 tarihli fatura aslı ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, bu faturaya, ...

17. Noterliğinin ... gün ve ... sayılı ihtarı ile itiraz edilmiş ve fatura müvekkil firmaya iade edildiğini, dava konusu edilen 30.12.2017 tarihli faturanın ise davacı firma yetkilisi tarafından davalıya elden verildiğini, ancak firma çalışanının bu faturayı da almadığını, bu fatura bedellerinin de müvekkili firmanın ısrarlı taleplerine rağmen davalı firma tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine ... tarihli fatura için, ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 30.12.2017 tarihli fatura içinde yine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olmakla beraber, her iki takibe de borçlu davalı tarafından haksız olarak ve de gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmiş olduğundan işbu itirazın iptali davasının gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptalini, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetle olduğundan, her iki icra takip dosyası için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından davaya konu edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyalarından kaynaklı fatura alacağı olup, söz konusu faturaların mesnetsiz ve haksız olarak hazırlanmasından dolayı davacı firmaya iadesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin turizm taşımacılığı işiyle uğraşmakta olup, üçüncü kişilerle yaptığı taşıma işlerinde davacı vekilinin de beyan ettiği gibi yetersiz kalması durumunda davacı şirketten günlük araç kiraladığını, kiralama ilişkisinin bazen yazılı ve bazen de sözlü olduğunu, ancak müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözlü/yazılı sözleşmeler doğrultusunda görülen edimlerin karşılığının davacı şirkete ödendiğini,

bilakis işlerin bir kısmının yapılmamasından kaynaklı 4 adet çekin iadesine ilişkin ... 19. Noterliği ... keşide tarihli ve ... numaralı ihtarname yollandığını ancak herhangi bir iade olmadığından ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası açıldığını, müvekkili şirketin günlük işlerinde kullanmak için davacı şirketten araç kiraladığını, ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediğinden ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas mahkemesinde görülmekte olan davaya konu edilen 31.12.2017 vade tarihli ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı, 31.03.2018 vade tarihli ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı, 30.04.2018 vade tarihli ...

Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı ve 31.05.2018 vade tarihli ...Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 4 adet çek ile alakalı dava açıldığını, davacı şirketin kesmiş olduğu ve faturalardan kaynaklı alacağının olduğu iddia ettiği fatura karşılığı edimlerini yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından davaya konu yapılan faturaları geri iade ettiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas mahkemesinde görülmekte olan davanın bu anlamda bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas mahkemesinde görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasını, haksız ve dayanaksız açılan iş bu davanın reddini, haksız icra dosyaları nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı UYAP dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; 01/11/2017 - 15/12/2017 tarihleri arasındaki ve 24/12/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki araç hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise alacak ve işlemiş faiz miktarları (Her iki icra dosyası yönünden) hususlarındadır.

İlgili ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/12/2017 tarihli Seri ...

Sıra numaralı fatura alacağından kaynaklanan 4.501,70 TL fatura alacağı, 20,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.522,14 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İlgili ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/12/2017 tarihli Seri ... Sıra numaralı fatura alacağından kaynaklanan 826,00 TL fatura, 3,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 829,53 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;1-Asıl davanın ve birleşen davanın ( ... 15.asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı Dosyası) KISMEN KABULÜ İLE, ...Bankası ... Şubesine ait 31/12/2017 tarihli ... seri nolu 20.000,00-TL bedelli. 31/03/2018 tarihli ... seri nolu 15.000,00-TL bedelli. 30/04/2018 tarihli ... seri nolu 15.000,00-TL bedelli.

31/05/2018 tarihli ... seri nolu 30.000,00-TL bedelli çekler nedeni ile davacının davalıya 65.515,14-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, ...Bankası ... Şubesine ait 31/03/2018 tarihli ... seri nolu 15.000,00-TL bedelli. 30/04/2018 tarihli ... seri nolu 15.000,00-TL bedelli. 31/05/2018 tarihli ... seri nolu 30.000,00-TL bedelli çekler dava devam ederken ödendiğinden, ...Bankası ...

Şubesine ait 31/12/2017 tarihli ... seri nolu 20.000,00-TL bedelli çek ise dava tarihinden önce ödendiğinden 20.000,00-TL ye dava tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile 65.515,14-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin REDDİNE" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra, 01/11/2017 - 15/12/2017 tarihleri arasındaki ve 24/12/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki araç hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise alacak ve işlemişfaiz miktarları (Her iki icra dosyası yönünden) hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "a)Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,

Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b)Davacı şirket, ticari defterlerinde 5.254,20 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterinde ise 65.515,14 TL borçlu olduğu, Davacı taraf.

18/12/2017 tarihli 4.501,70 TL ve 30/12/2017 tarihli 826,00 TL tutarındaki faturaları takiplere konu ettiğinden, taraf şirketlerin ticari ilişkiden doğan cari hesapları arasındaki farklar irdelenmediği, c) Sayın Mahkemenizce WhatsApp yazışmaları kanıtlayacı belge olarak görülüp, davacı şirket lehine karar verildiğinde. Davacı şirketin;-... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalı aleyhine 04/01/2018 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinden, 4.501,70 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren talebi yıllık %9 yasal faizi talep edebileceği,-... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalı aleyhine 15/01/2018 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinden, 826,00 TL'yi asıl alacağı ve bu tutar Üzerinden, icra takibinden itibaren talebi yıllık %9 yasal faizi talep edebileceği,-Davacı taraf, davalı şirketi takip öncesinde temerrüde düşürmediğinden her iki icra takibinden işlemiş faizi talep edemeyeceği " yönünde görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.

Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin ... E., ... K. ve ... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa aittir. TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olur.

Somut olayda; 18.12.2017 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının faturayı iade ettiği, 30.12.2017 tarihli faturanın davacı şirket yetkilisi tarafından davacıya elden verildiğinin ancak davalı şirket çalışanı tarafından alınmadığının iddia edildiği görülmüştür. Fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına fatura içeriği hizmetin yerine getirildiğini de kanıtlamaz. Davalı taraf, davacı tarafın davaya konu faturalara konu hizmeti yerine getirmediğini belirtmiştir. Fatura içeriği hizmeti ifa edildiği hususunu faturayı düzenleyen davacının usulüne uygun delillerle kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarında ... olarak görünen kişinin davalı şirket yetkilisi olup olmadığı ve aralarındaki iş ilişkisi anlaşılamadığından ve kişinin ismi dışında herhangi bir bilgisi de bulunmadığından whatsapp yazışmaları tek başına alacağın ispatı bakımından yeterli görülmemiştir. Faturalarda ki hizmetin verildiği davacı tarafça ispat edilemediğinden ve davalının usulüne uygun tuttuğu defter kayıtlarında faturalar kayıtlı olmadığından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötü niyetli olduğu kesin olarak tespit ve ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır