İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/969 K.2019/898

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile davalı-Borçlu arasında 22.08.2018 tarihli "Yemek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil davacı şirketin işbu sözleşme uyarınca verilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar düzenlendiğini, davalının bir kısım faturaların karşılığını müvekkil şirkete ödemediğini, davalıya 12.12.2017 tarihinde ...

28. Noterliğinden ... yevmiye No ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine ve tüm uyarılara rağmen davalı borcun ödenmesinden imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine 20.09.2018 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nde ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davalı, 04.10.2018 tarihinde haksız ve tamamen kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının Cari Hesap Ekstresinin borç ve alacak listesinde görüldüğünü, davalıya işbu faturalar tebliğ edilmiş ancak davalı faturalara itiraz etmediği gibi faturaların kendisine tebliğinden de kaçınmadığını, faturaları kabul ettiğini, söz konusu faturalar ve Cari Hesap Ekstresine göre davalının bakiye borcu 33.897,77-TL olduğunu, davalı takibe ve borca itiraz ederken borcun ferilerinden olan faize de itiraz ettiğini,

faturalardan kaynaklanan bir alacağın ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi halinde, ihtarnamenin tebliğ tarihinde borçlunun temerrüde düşeceğinin açık olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davacıdan almış olduğu hizmetlerin karşılığının ödendiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan faturalara konu hizmetler davacı tarafından müvekkil şirkete verilmediğini, kaldı ki zaten hizmet alınan faturalar ödendiğini, faturalar müvekkil şirketin yetkilisine tebliğ edilmediği, davacı tarafça takip öncesinde müvekkil temerrüde düşürülmediğini, bu bakımdan takip öncesi döneme ilişkin olarak faiz istenemeyeceğini, taraf firmaların hesap kayıtlarının arasında uyumsuzluk olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

... 5. İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası, Sözleşme, faturalar, cari hesap, İhtarname, ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi Raporu

Davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı icra dosyasının aslı gibidir sureti getirtilip dosya arasına konulmuş ve incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/09/2018 tarihinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı 33.897,77-TL asıl alacak, 3.250,70-TL takip öncesi işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplamda 37.148,47-TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 03/10/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 08/07/2019 tarihinde ticari defter incelemesi için ara karar kurulmuş ve dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'den aldırılan 11.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Davacı tarafından 2017 yılı içerisinde, tanzim edilen mal satışı ile ilgili 27 adet hizmet faturalarının davalıya gönderildiği, faturalar toplamının 26.515,21-TL olduğu, 17.282,56-TL devir bakiyesi ile birlikte bakiye toplamın 43.897,77-TL olduğu ve davacı tarafından işbu faturalara karşılık iki adet 10.000,00-TL ödemede bulunduğu ve faturaların davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edildiği,

2)Davacı firmanın takip 20.09.2017 tarihi itibariyle;

33.897,77 TL Asıl Alacak

3.250,70 TL Takip öncesi Faiz(Ticari Reeskont Avans Faizi)

37.148,47 TL Toplam alacaklı olduğu,

Asıl Alacak 33.897,77 TL için, takip 20.09.2017 tarihinden itibaren davacının yıllık %9,75 ve değişen oranlarda Avans Faizi isteyebileceği," Kanaati rapor edilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili Bilirkişi Raporuna itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icraya konu faturalardan dolayı davalının borçlu olup olmadığı, yapılan icra takibine itirazda davalının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplandığı, davacı taraf ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davalı tarafın ticari defterlerini inceletmekten imtina ettiği, davacı tarafın ticari defterleri delil olarak kabul edildiği, taraflar arasında 01/11/2016 tarihinde "Yemek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

davacı tarafından davalı tarafa mal ve hizmetler sağlandığı, buna karşılık faturalar düzenlendiği, davacı tarafından 2017 yılı içerisinde düzenlenen 27 adet toplam 26.615,21-TL'lik fatura bedelleri ile davalı tarafından 2 adet 10.000,00-TL'lik ödemelerin usulüne uygun olarak kanuni defterlere kaydedildiği, 21/06/2017 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinin 23.868,55-TL alacaklı olduğu, davacı alacağının, takip tarihi olan 25/05/2017 tarihi itibarıyla 33.897,77-TL olduğu, ödenmeyen faturalar için noter ihtarnamesi keşide edildiği,

davalıya 14/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden 3 gün sonrası 18/12/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, faturalara karşılık davalının 18/01/2017 ve 15/03/2017 tarihinde 5.000,00-TL meblağlı iki ödemede bulunulduğu, 21/06/2017 tarihi itibarıyla davacı asıl alacağının cari hesapta 33.897,77-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 20/09/2018 tarihine kadar cari hesap alacağına, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari avans faizi uygulanması gerektiği, buna göre davacı firmanın takip tarihi 20/09/2018 tarihi itibarıyla 33.897,77-TL asıl alacak, 3.295,77-TL işlemiş faiz olmak üzere 37.193,54-TL alacaklı olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereği takip öncesi faizin 3.250,70-TL üzerinden kabul edileceği ve 33.897,77-TL asıl alacak, 3.250,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 37.148,47-TL alacak talep edebileceği, dolayısıyla davalının itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, İcra takibinin 33.897,77-TL asıl alacak, 3.250,70-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 37.148,47-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak 33.897,77-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:

1-)Davalının itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,

İcra takibinin 33.897,77-TL asıl alacak, 3.250,70-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 37.148,47-TL üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacak 33.897,77-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,

2-)Alınması gereken 2.537,61- TL harçtan peşin alınan 448,67-TL harç düşüldükten sonra kalan 2.088,94-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 4,386,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.535,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.14/10/2019

Katip ... ¸E-İmza

Hakim ... ¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00.-TL · Teb.Müz. : 51,00.-TL · İlk Dava Harcı : 484,57.-TL · Toplam : 1.535,57.-TL