İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/125 K.2019/1180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. 02.08.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla 20.00 sıralarında seyrederken traktörünün yolun sol tarafına devrilmesi sonucu kazada ...’in öldüğünü, ...’in yaralandığını olay nedeniyle ... C. Başsavcılığı'nca .... sayılı soruşturmanın sürdüğünü, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmadığını, davalı ...

Hesabına başvurulduğunu, ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, 99.413,00 TL ödeneceğinin bildirildiğini davacıların 15.10.2014 tarihinde ödemeyi aldıklarını, ibranameyi gerçek iradesi dışında imzalamak zorunda kaldığını, eksik hesaplanan ve yapılan ödemeden sonra kalan miktarın davacılara ödenmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve bakiye 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kazaya neden olan ... ve işleten ...’ya ihbar edilmesini istediklerini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davacı tarafın trafik kazası ile kazaya neden olduğunu belirttiği sürücü ve araç maliki aleyhine dava açmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacılar adına dava öncesi davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacının aşan zararını ispat etmesi gerektiğini,

davalının sorumluluğunun trafik poliçesi bulunmayan motorlu araca yüklenen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti kadar olduğunu, davacıların SGK’dan ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına neden olmadıklarından temerrüde düşmediklerini, faiz başlangıç talebinin ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 22/05/2015 tarih ve 2014/928 Esas,2015/347 Karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 17/05/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/10/2016 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 02.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;1.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında TAM KUSURLU olduğu,2. Davacıların murisi yolcu ...’e yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, 3. Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre müteveffa ...’in geride kalan hak sahiplerinin bakiye destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu;4.

Davacıların maddi zarar toplamı, davalının bakiye poliçe limit ile sorumlu olduğu 168.587,00 TL.nın üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu;Hak sahipleri bakiye Poliçe Limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin talep edebileceği destek zararı Eş ... = 57.563,23 TL,Kızı ...= 35.140,03 TL.,Kızı ...= 25.086,04 TL.,Kızı ...= 16.335,76 TL.,Kızı ...=11.482,90 TL.,Kızı ...= 11.482,90 TL.,Kızı ...= 10.234,42 TL.,Oğlu ...= 1.212,94 TL.,Oğlu ...= 48,78 TL olmak üzere toplam 168.587,00 TL olduğu,

5. Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25.09.2014 olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili 03/02/2017 teslim tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Davacı eş ... için : 57.563,23 TL, Davacı çocuk ... için 35.140,03 TL, Davacı çocuk ... için 25.086,04 TL, Davacı çocuk ...için 16.335,76 TL, Davacı çocuk ... için 11.482,90 TL,Davacı çocuk ... için 11.482,90 TL, Davacı çocuk ... için 10.234,42 TL, Davacı çocuk ... için 1.212,94 TL 'nin 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 11/04/2017 tarih ve 2015/965 Esas 2017/327 Karar sayılı kararımız ile. Davacılardan ... 'in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 48,78 TL nin 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'in açmış oldukları davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre;

a)Davacı eş ... için : 57.563,23 TL, Davacı çocuk ... için 35.140,03 TL, Davacı çocuk ... için 25.086,04 TL, Davacı çocuk ... için 16.335,76 TL, Davacı çocuk ... için 11.482,90 TL, Davacı çocuk ... için 11.482,90 TL, Davacı çocuk ... için 10.234,42 TL, Davacı çocuk ... için 1.212,94 TL 'nin 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 11/04/2017 tarih ve 2015/965 Esas, 2017/327 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM'a gönderilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 31/01/2019 tarih, 2017/1629 Esas, 2019/93 karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmıştır.

İstinaf kaldırma karar ilamı doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkşilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/10/2019 teslim tarihli raporda özetle;

1-Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında TAM KUSURLU olduğu,

2-Davacıların murisi yolcu ...’'in kendi ölümünde % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında müterafik kusurlu olduğu,

3-Müterafik kusuru indirimi dışlanarak davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre müteveffa ...’in geride kalan hak sahiplerinin;

A)Ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararları toplamı 162.012,07 TL olmasına karşın davalı tarafından 99.413,00 TL ödeme yapılmıştır. Buna göre de ödeme ile zarar arasında (162.012,07-99.413,00)= 62.599,07 TL gibi bir fark bulunmaktadır. Ödemenin zararı karşılama oranı %61,36 dır. Bu durumda;

B)Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunduğundan ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi ve buna göre de ödemelerin 18.10.2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davacıların maddi zararından mahsubu sonucu;

Davalı lehine usulü müktesep hak halini alan ilk raporda belirlenen zarar tutarlarından %25 müterafik kusuru indirimi yapıldıktan sonra bulunan destek zararlarından, ödemenin güncel tutarlarının(işlemiş faiz + ana para) mahsubu ile davacıların talep edilebilir bakiye maddi zararlarının davacı eş ... için 26.539,23 TL, davacı ... için 28.497,80 TL, davacı ... için 20.189,95 TL, Davacı ... için 12.945,31 TL, davacı ... için 9.173,24 TL, davacı ... için 9.173,24 TL, davacı ... için 8.206,22 TL,

5-Davacıların bakiye maddi zararlarının bakiye poliçe limiti içinde kaldığı,

6-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25.09.2014 olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davası olduğu,

Buna göre, 02/08/2014 tarihinde davacıların murisi ...'in bulunduğu traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle aracın zorunlu trafk sigorta poliçesi olmadığından bahisle davacı eş ... ve çocukları diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat davası açtıkları, olayda murisin % 25 oranında, sürücü ...'in % 75 oranında kusurlu bulunduğu, Mahkememizce diğer davacı çocukları ... ve ... için verilen kararın İstinaf sınırının altında olması nedeniyle kesinleştiği, kazadan sonra davalı tarafından davacılara 99.413,00 TL ödeme yapıldığı,

alınan bilirkişi raporuna göre bunun zararı karşılama oranının % 61,36 olduğu, fahiş fark bulununduğunun kabulü gerektiği, bu açıdan rapor tarihi itibariyle yapılan ödemenin kusur indirimi yapıldıktan sonra güncellenmiş değerinin mahsubu suretiyle davacı eş ... için 26.539,23 TL, davacı ... için 28.497,80 TL, davacı ... için 20.189,95 TL, Davacı ... için 12.945,31 TL, davacı ... için 9.173,24 TL, davacı ... için 9.173,24 TL, davacı ... için 8.206,22 TL olduğu görülmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

600,95 TL Harç Masrafı 1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti 346,55 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.947,50 TL