İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/205 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin İnternet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, Özetle, İnternet reklam yayıncılığı ve aracılık yaparak gelir elde ettiğini, hakkında ki dava tefrik edilen ...' in, Müvekkil Şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak Müvekkil şirketi ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, ... grup şirketlerinden ...A.Ş 'nin sahibi bulunduğu ... alan adını,

müvekkil şirkette yönetim kurulu başkanı olduğu dönem, Genel Kurul'dan onay almaksızın ve düşük fiyata kendi üzerine geçirdiğini, Şirketi temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullanarak menfaat temin etmesi nedeniyle ayrıca hukuki süreç işletildiğini, ...' in diğer yönetim kurulu üyelerinin yabancı uyruklu olmaları ve yurt dışında bulunmalarının da etkisiyle Müvekkil Şirketin yönetim kurulu başkanı olarak şirketin yönetimini tek başına üstlendiğini, ...'in Müvekkil şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra Müvekkil Şirkete ait defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, şirketlerin ... idaresinde olduğu dönemde,

bazı reklam aracılık hizmetlerinin ücretlendirilmediği tespit ettiklerini, şirketteki tüm kayıtlar incelendiğinde, davalılardan ...'in talimatıyla diğer davalı...

A.Ş'ye verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması suretiyle Müvekkil Şirketin toplam 1.734.017.TL. zarara uğradığının tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda ıslah edilmek üzere şimdilik, müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesi için, ... için yapılan reklam yayınların bedeli olan 1.734.017.TL.'nin 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya Cevabında : ;Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, müvekkilinin internet girişimcilerinden olup davacı şirketin dahi kurucusu olduğunu, müvekkilim kurucusu olduğu şirketle kısa sürede yakaladığı başarı üzerine Şirketin hisselerini ...şirketine 2011'de satarak devrettiğini ancak devralanın talebi üzerine yöneticilik görevine devam etmesinin davacı tarafından farklı yansıtılmaya çalışılsa da müvekkilim devralanın talebi ve ihtiyaçları nedeniyle, yine davacı tarafından güvenilir ve piyasayı en iyi bilen kişi olarak görülmesi nedeniyle davacı şirketin yönetiminde kalmaya devam ettiğini,

Müvekkilimin davacı şirkette yönetici olmaya devam etmesini, yetkisini konumunu, yetkisinin sınırlarını belirleyen davacı şirketin yeni hissedarları tarafından teşekkül eden Genel kurulu olduğuu, diğer bir deyişle, müvekkili davacı şirketi kendi şirketi gibi özenle, fakat davacı şirketin hissedarlarınca çizilen yetki dahilinde yöneterek Profosyonel yöneticilik, yönetilen şirketin sahibiymiş gibi davranmasını sorunlu kıldığını, hem reklam maliyetinin hesabına yanlış yöntem seçilip, davacı tarafından yöntemin birim fiyatları da piyasanın çok üzerinde belirlendiğini, kaldı ki davacının vermiş olduğu verilerin doğruluğun da tartışmalı olduğunu,

Tamamen davacının verdiği, kendi hesaplarından ibaret, doğrulaması yapılamayacak, maipülasyona açık veriler söz konusu olduğunu, bu nedenle bu aşamada o sayımların dahi güvenirliği bulunmadığını, bu verilerin doğruluğunun tıklamalar üzerinden hesaplanması gerektiğini, üzerinde müvekkilince veya başkaları tarafından herhangi bir oynama yapılamayacak nitelikte bir uygulama olan ...verileri üzerinden elde ettikleri trafik verilerini incelediklerinde, davacı şirket aracılığıyla 22 Kasım 2013 - 25 Nisan 2014 tarihleri arasında yayınlanan tüm reklamlarının toplam tıklanma sayısının 238.740 olduğu göründüğünü,

Buradan hareketle en pahalı fiyatlamayla dahi hesaplansa toplam reklam maliyetinin 238,740 x 0,25TL=59,685.-TL ettiğini, kaldıki piyasada tek aracıdan yapılan 125,000, TL+KDV 'lik alımda yapılan iskontolarla bu rakamın daha altında fiyatlamalar gerçekleştiğini, özetle şuan için davacı şirkete ödenen bedelin karşılığı reklam alınmadığı, aksine ...

A.Ş nin reklam yayın alacağı bulunduğunu, en yüksek fiyatlamadan yapılan hesaplarda dahi davacı şirketin hiçbir zararının oluşmadığını, yine ... verilerine göre bu 26 satıştan elde edilen toplam cironun 16.055,15 TL olduğunu, davacının iddiasından 16 bin TL ciro için 1,7 milyon TL yatırım yapılması gibi bir kurgu ortaya çıktığını, dünyada hiçbir turizm firmasının 26 adet otel konaklaması satmak için davacı tarafın iddia ettiği gibi bir reklam bütçesi harcama yapmasının akla mantığa hayatın olağan akışına, ticaret hayatının mantığına ve işleyişine uymadığını, diğer bir hususun ise müvekkilinin şirketten 2014 yılı Ağustos ayında ayrıldığını,

davanın ise 2014 Aralık ayında açıldığını, ancak müvekkilinin bu girişime ortak olduğunu başından beri gizlemeyerek, aksine duyurduğunu bu konuda çok sayıda haberinde çıktığını, davacının bu verilere rağmen müvekkilinin gizli planlar peşinde gerçekleri gizleyen, şirket çıkarlarına aykırı davranan bir şahıs gibi gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu oluşumun reklam yayınından kendi çalıştığı davacı firmayı tercih etmesini sağlayarak tam anlamıyla bir kazan kazan durumu oluşturduğunu, ayrıca reklam yayınlarının ne zamanlar yapıldığı gibi tüm ayrıntılar şirket çalışanlarının bilgi ve kontrolü dahilinde gerçekleştiğini,

şirketin yetkililerinin bu süreçte işlemlerden haberdar olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyası, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, tanık beyanları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

Tanık ... beyanında özetle; ''Ben ... şirketlerinde nisan 2013 den eylül 2014 e kadar çalıştım. Davacı şirketin işi internet reklamcılığı idi. Ben ...davacı şirketin CEO su olarak biliyorum. Davacı şirketin eski ismi ... dir. Ben ... şirketinde satış müdürü olarak çalıştım. ... firması ile çalışma teklifi bizden gitti, ... beyde artık envanteri değere çevirmiş oldu. ... şirketinin lehine çalışmış oldu.

Benim gibi bütün şirket çalışanları da yönetim kurulu da dahil olmak üzere ... internet sitesinin reklamları ... şirketin digital envanterinde yayınlanmıştır. Davalı faturalarını kesmiştir. 125.000 TL +kdv si bizden giden fatura ile talep edilmiştir. Orada bir problem vardır. Satın almanın birimi turizim sektörünün de kullandığı ortak satın alma paydası olan tıklama üzerinden ücretlendirilmiştir. Birim fiyat Piyasa rayiçleri de örtüşmektedir.

Benim davacı şirket ile davacısı olduğum iş davası vardır. İş aktimin usulsüz bir şekilde son verilmesi nedeniyle dava açtım. Dava şuan yargıtaydadır. Piyasadaki tıklama ücreti ortalama 15 kuruştur. Burda yapılan satın almanın meblağı yüksek olduğu için tıklama 10 kuruş üzerinden yapılmıştır. ... ile ... arasında herhangi bir sözleşme yapılmamıştır '' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür

Tanık ... beyanında özetle; ''Ben ... nun eski adı olan ... firmasında 2010-2014 arasında operosyan müdürü olarak çalıştım. Reklam yayınlanması ile ilgili bütün süreçler benim sorumlulğumda idi. ... bey benim eski patronumdur.... nin sahibi olarak ... beyi tanıyordum. ... bey ... nin network ü içerisinde ... sitesinin reklamlarını yayınlattı. Ücret ödenim ödenmediğini bilmiyorum. Dava konusu reklam yayınları ile ilgili olarak artık envanterin değerlendirilmesi yapılmıştır.

Burda çöpe gidecek olan envanteri değerlendirmiş oluyorsunuz. ... olarak bilmiyorum ... olarak bildiğim otel rezervasyonları yapan bir internet sitesidir. Bu sitenin ... beyin olduğunu tahmin ediyorum. Envanter ile yönetilen reklamlar tıklama üzerinedir. Tıklanma ücretini bilmiyorum. Piyasada 10 kuruştan 25 kuruşa kadar değişmektedir.

Neden tıklanma üzerine fiyatlandırma yapıldığı ile ilgili olarak yine artık envanter yönetiminde toplam envanterin görüntülenme şeklinde satılamamış olan kısmının değerlendirmek için yapılır. Görüntülenme bazlı fiyatlandırılmaz. Daha yoğun olarak tıklanma bazlı fiyanlandırılır. ... yayınları artık envantere yönelik olarak yapılmıştır. Diğer reklamlar hedefine ulaşmadan bu reklam çıkmaz.

Tıklanma yada görüntü konusu reklam talep eden kişi ile yapılan anlaşma ile belirlenmektedir. Ben ... ile ... şirketinin bir anlaşması olup olmadığını bilmiyorum '' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2014/1617 esas (İstinaf sonrası 2023/126 Esas) üzerinden...A.Ş hakkında yapılan yargılamada İstinaf kaldırma kararı öncesi bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2018 tarihinde ibraz edilen rapor ile özetle '..Sonuç olarak: bu tür e-ticaret sitesinin ziyaretçi sayılarının tespit yöntemi davacının kendi verileri ile değil de, genel olarak yaygın olarak bilenen google ... verileri gibi bilenen bağımsız verilerle hesaplanması gerektiği ve taraflar arasında bir sözleşme yoksa piyasada bu konuda hesaplama yöntemi olarak genelde... olarak bilinen “her 1 reklam tıklanması başına fiyatlama” hesaplama yöntemi kullanılır. Bundan dolayı davacının davlılarda bu reklam alanlarının geliri için talep edebileceği tutarın 56.685 olabileceği tespit edilmiştir.'' şeklinde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanunu’nun 553/1.maddesi hükmü uyarınca anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan madde hükmünde; “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı şirket reklam aracılık hizmetleri kapsamında anlaşmalı olduğu internet sitelerinin her türlü reklam alanlarının, bu alanlarda reklamlarını yayınlamak isteyen gerçek/tüzel kişilere pazarlamasıyla gelir elde etmektedir. Davalı ... ise davacı şirketin eski yönetim kurulu başkanıdır.

Davalı ...' in davacı şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarını her hangi bir ücret almadan yayınlayarak şirketi zarara uğramasına sebep olduğu ve dava dışı (Mahkememizin 2023/126 esasında davalı) ...A.Ş'ye verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması suretiyle davacı şirketin toplam 1.734.017,00 TL zarara uğratıldığın, uğranılan zararın giderilmesi için, ... için yapılan reklam yayınların bedeli olan 1.734.017,00 TL'nin 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmektedir.

Dava ilk olarak Mahkememizin 2014/1617 esas sırasına kaydedilmiştir. Dava dilekçesinde tazminat talebi şirketin eski yöneticisi ... ile ...A.Ş'ye yöneltilmiştir.

04.04.2019 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile "1-Davalı ... aleyhine açılan davanın 6102 Sayılı kanun kapsamında şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise alacak davası niteliğinde bulunduğu ve yazılı yargılamaya tabi olduğu anlaşılmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın dosyamızdan tefriki ile yeni esasa kaydına, dosyanın bir örneğini ibraz etmek üzere davacı tarafa iki haftalık süre verilmesine, tensip zaptının yapılmasını müteakiben tefrik edilen dosyanın taraflarına duruşma gün ve saatinin bildirilmesine, bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebin tensip aşamasında değerlendirilmesine," karar verilmiştir.

Tefrik sonrası davalı ... hakkındaki dava 2019/205 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 2014/1617 esas (İstinaf sonrası 2023/126 Esas) üzerinden ... A.Ş hakkında yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin 2014/1617 esas üzerinden yapılan yargılamada 2019/657 karar sayılı kararı ile ... A.Ş hakkında;

"Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 56.685.TL. nin 09/12/2014 Dava tarihinden Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;fazla talebin reddine," Karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar sayılı ilamında;

"mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden artık envanterin ne olduğu, davacı tarafça davalıya hizmet verilmesinde artık envanter kullanılıp kullanılmadığı, artık envanter kullanılması yada kullanılmaması halinde oluşacak hesaplama yönetiminin nasıl olacağı, ..., ... ve ... yöntemlerinin neler olduğu, somut uyuşmazlık yönünden hangi gerekçeyle hangi hesaplama yönetiminin kullanılması gerektiği, davacı verilerinin hesaplama açısından doğru kayıtları verip vermeyeceği, ... verilerinin ham veri olup olmadığı yani müdahale edilip edilemeyeceği yine .... verilerinin hesaplama açısından güvenilir olup olmadığı,

bu tür hesaplamalarda hangi verilerin (davacı verilerinin mi ... verilerinin mi yada başka bir verinin mi) esas alınması gerektiği, birim fiyatın nasıl belirlenmesi gerektiği hususlarında itirazları karşılar mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı verilen kararın kaldırılması gerekmektedir." gerekçesi ile mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

İstinaf ilamında belirtilen hususlar ve uyuşmazlık konusunda inceleme yapılmak üzere yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda; artık envanterin tanımı ve kullanımı, artık envanter kullanımı ve hesaplama yönetimi, ..., ... ve ... yöntemlerinin uygulanabilirliği, davacı verilerinin hesaplama açısından doğruluğu, google analytics verilerinin güvenilirliği, hesaplamalarda hangi verilerin esas alınması gerektiği, birim fiyat belirleme yöntemi ile uzman görüşündeki çelişkiler ve görüşün değerlendirilmesi gerekçeli olarak mahkeme ve taraf denetimine uygun olacak şekilde açıklanmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede ... 14. ATM ... E. davasının 15.11.2013 - 17.7.2014 tarihlerini kapsadığı, ... 4. ATM ... E. ve ...E. Davalarının ise 22.11.2013 - 25.4.2014 tarihlerini kapsadığı ve reklam mecralarının tamamen farklı olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Her iki dosyada reklam mecralarının farklılığı gözetildiğinde her bir davanın ücretlendirilmesi ve değerlendirilmesinin ayrı yapılması gerekmektedir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla, www.otelz.com sitesinin reklamları nedeniyle uğranılan zararda hangi verilen dikkate alınması gerektiği, hangi verilerin güvenilir olduğu ve hesaplamanın hangi yönteme göre yapılması gerektiği ile reklam tıklanma başına birim fiyat uyuşmazlık konusudur.

Davacı şirketin sunucularındaki verilerin manipüle edilebilir nitelikte olması ... ‘in sağladığı verilerin ise yüksek derecede güvenilir olduğuna ilişkin bilirkişi tespiti uyarınca ... verilerine yapılan inceleme esas alınmıştır.

Davacı, ... (...- Her bin reklam gösterimi başına maliyet) olarak bilinen hesaplama yöntemiyle, kendi sunucularındaki verilere göre yapılan hesaplamada toplam görüntülenme sayısının 1.156,0110555 olduğu ve toplam tutarın 1.734,012 TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi heyetince bu yöneteme göre yapılan incelemede, toplam görüntülenme sayısının 1.156,0110555 olarak alındığı ve birim maliyetin 1,50 TL olarak belirlenerek hesaplama yapıldığı, bu durumda toplam maliyet 1.156,0110555/1000 x 1,50 TL formülü ile 1.734,012 TL olacağı belirtilmiştir.

Davalı ise, ... (... - Her bir reklam tıklanması başına maliyet) olarak bilinen hesaplama yöntemiyle, herkes tarafından bilinen Google Analytics verilerine göre yapılan hesaplamada toplam tıklanma sayısının 238.740 olduğunu belirtilmiştir. Bu tıklanmaların her birinin 0,25 TL ile çarpılması sonucu toplam tutar 59.685,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişi heyetince bu yöneteme göre yapılan incelemede toplam tıklanma sayısının 238.740 ve birim maliyetin 0,25 TL olduğu, bu durumda toplam maliyetin 238.740 x 0,25 TL formülü ile 59.685,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve incelemeler ile dosya içeriği göz önüne alındığında, ... yönteminin tıklanma sayısına dayalı bir hesaplama yöntemi olması nedeniyle daha kesin ve güvenilir veriler sunduğu, Turizm sektöründe çevrim içi satışlara yönelik internet reklamlarının tıklama başına maliyet (...) yöntemi ile değerlendirilmesinin genel bir uygulama olduğu, bu yöntem, gerçekleşen her tıklamayı dikkate aldığından, reklam gösterimlerinin etkinliğini ölçmek açısından daha sağlıklı bir yaklaşım sağladığı,

... ‘in sağladığı verilerin ise yüksek derecede güvenilir olduğu anlaşılmakla denetime elverişli olan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca toplam tıklanma sayısının 238.740 olduğu, bu tıklanmaların her birinin 0,25 TL ile çarpılması sonucu davacı şirketin toplam 59.685,00 TL zarara uğradığı tespit edilmiştir.

Davalı ... davacı şirket yöneticisi olduğu dönemde geçerli bir neden yokken www.otelz.com sitesinin reklamlarını her hangi bir ücret almadan yayınlayarak esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ederek şirketi zarara uğramasına sebep olmuştur. Dava dışı ... A.Ş. nin ücretsiz reklam hizmeti aldığı sabit olmakla, hizmet bedelinin ödendiğine dair her hangi bir belge sunulmadığından davanın kısmen kabulü ile, alınan hizmet bedeli olan 59.685,00 TL nin TTK Md. 553 uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

AAÜT'nin 13/3 maddesinde; "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, kısmen reddedilen miktar yönünden hesaplanan vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşamayacaktır.

Dava dilekçesinde davacı ile mahkememizin 2023/126 Esas sayılı dosyasında davalı olan ...A.Ş nin zarardan müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Yargılama usullerinin farklı olması nedeni ile davalı ... hakkındaki davanın tefrik edilmesi ve müteselsil sorumluluk gereği alacak ile vekalet ücreti mahkememizin 2023/126 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktar kadar tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm altına alınmıştır.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)