İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2019/443

Mahkememizde görülmekte olan Mal İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememiz 2014/1413 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... 3. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 3.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve bu nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili mahkememiz 2014/1413 esas sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu malların ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 106 pafta, 1182 ada ve 4 parselde kayıtlı taşınmaz ve içerisindeki hastane ekipmanlarından oluştuğunu, öncelikle dava değerinin belirlenerek eskik harcın davacı tarafça tamamlanmasının gerektiğini, davacı tarafın iadesini talep ettiği malların seri numarasını marka ve modelini ayrıntılı olarak belirtmediğini, bu konuda davacı tarafın ayrıntılı bilgi vermesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya kira borcu olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini,

ve davacı tarafın taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevinde olmadığını ve davacının bu talebin tefrik edilmesinin gerektiğini, esas yönünden den de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: Taraflarca dava ve cevap dilekçesinin ekinde ibraz edilen deliller incelenmiştir. Mahkememiz 2014/1413 esas sayılı dosyanın 08/10/2015 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki kira şerhinin terkinine ilişkin istemin bu dosyadan tefrikine karar verilerek 2019/247 esasına kaydedildiği anlaşıldı, Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Mahkememizde Malın İadesi davası açılmış ise de. Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunun ... İli, ... İlçesi ...

Mah.106 pafta 1182 Ada ve 4 Parsel sayılı taşınmaz olduğu, Davacı tarafın Sözleşmenin fesih olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin içeriğinden dava konusu taşınmazın Mülkiyetinin devrininde kararlaştırılmış bulunduğu bu hali ile taraflar arasında ki Malın teslimi ve Kira şerhinin kaldırılmasına yönelik ihtilafın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın aynına ilişkin olduğu ,

6100 Sayılı Kanunun 12.md/1 uyarınca Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği ,Gayrimenkulün Mahkememizin yargı alanı içinde kalmadığı Konya İli Ereğli Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya Kesin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin Yetkisizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.

1-)Davacı tarafça açılan davanın. Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... İli, ... İlçesi ...

Mah.106 pafta 1182 Ada ve 4 Parsel sayılı taşınmaz olduğu, Davacı tarafın Sözleşmenin fesih olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin içeriğinden dava konusu taşınmazın Mülkiyetinin devrininde kararlaştırılmış bulunduğu bu hali ile taraflar arasında ki Kira şerhinin kaldırılmasına yönelik ihtilafın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın aynına ilişkin olduğu ,

6100 Sayılı Kanunun 12.md/1 uyarınca Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği ,Gayrimenkulün Mahkememizin yargı alanı içinde kalmadığı Konya İli Ereğli Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya Kesin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİ ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili KONYA EREĞLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılması,harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.08/05/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...