İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/250 K.2019/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 03/04/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan... adresinde davalı ... A.Ş.

Tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketinin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.112,89 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.112,89 TL hasar bedeli 34,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.147,19 TL' nin tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:... ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada HMK 320-(1) maddesi gereğince evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verildiğinden dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. İş bu dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalının ... olduğu, davanın 02/05/2019 tarihinde açılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, açılan davaların aynı taraflara ilişkin olduğu yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.