İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/252 K.2019/687

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, su ve kanal yapım bakım ve rehabilitasyon işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 348.779,13 TL'nin 02.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici (iş sahibi) şirket, kendisinin de ortağı bulunduğu konsorsiyum ile ... arasında imzalanan 23.07.2004 tarihli sözleşme ile üstlendiği Beyoğlu ve Bayrampaşa Şube Müdürlüğü sorumluluk sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işlerinin bir kısmını davalı yüklenici şirkete taşere edildiğini, bu işler nedeniyle, davalıya yapılan fazla ödemeler, imalat farkları, şantiye kesintileri, malzeme kesintileri, .. tarafından kendi adlarına kesilen faturalar,

işin yapımı sırasında ... verilen zarar ve davalının kusurlu bulunduğu trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatlardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu belirterek trafik kazası nedeniyle ödenen KDV dahil 51.447,14 TL, işin yapımı sırasında ... ait alt yapı tesislerine verilen zarar nedeniyle ödenen 7.000,98 TL ve diğer alacak kalemleri nedeniyle 290.322,02 TL olmak üzere toplam 348.779,14 TL 'nin her bir kalem alacak yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş;

davalı yüklenici şirket ise, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp süresinde teslim edildiğini, borçlarının bulunmadığını, davacı taraftan 225.022,56 TL alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet kök ve bunu doğrulayan ek rapor karara esas kabul edilerek davacının trafik kazası nedeniyle Kadıköy .... İcra müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ödediği 51.447,14 TL ile talep konusu diğer kalem alacaklar nedeniyle 297.331,00 TL olmak üzere toplam 348.779,13 TL alacaklı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 348.779,13 TL 'nin 02.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davanın esasına ilişkin mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu ancak hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu zira dava kapsamında üç ayrı alacak kalemlerine ilişkin üç ayrı ihtarname ile talepte bulunduklarını belirterek bunun için 51.447,14 TL 'lik kısmının 19401 sayılı ihtarnameye istinaden 21.05.2010, 7.009,98 TL 'lik kısmının ... sayılı ihtarnameye istinaden 14.09.2010,

bakiye 290.322,02 TL 'lik kısmının ise ... yevmiye sayılı ihtarnameye dayanılarak 30.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taşeron şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılanmadan denetime elverişsiz olarak düzenlendiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı hakediş raporlarına itiraz edemeyeceği hususunun gözetilmediğini müvekkili şirketin imzalamadığı kesin hakediş raporlarının davacı lehine yorumlanamayacağını, kesin hakediş raporlarının ... teslimi konusunda davacı tarafından müvekkili şirkete yetki verilmediğini, davacının ödemelerine ilişkin delil bulunmadığını, davacının kusuruyla oluşan zararların müvekkilinden istenemeyeceğini,

müvekkilinin trafik kazası nedeniyle talep edilen alacak nedeniyle sorumlu olmadığını, 3.kişilere zarar verilmediğini ve verilen zararlardan da sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ve karara esas yapılan bilirkişi raporu ve taraf itirazları üzerine alınan ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı gibi bir çok talep kalemleri yönünden de gerekçesiz olduğu ve ek raporda da taraf itirazlarının bir kısmının tartışılmadığı, davalı tarafın imzalamadığı kesin hakedişler dışındaki diğer bilgi ve belgelerin de yeterince incelenmeden eksik değerlendirmeyle sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle tarafların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, davacı ile dava dışı idare arasında bu iş nedeniyle düzenlenen tüm hakedişler ve dayanak belgeleri ile davacı şirketin konsorsiyum ortağı olan şirketin bu işler nedeniyle dava dışı ... karşı açtığı davalar ve talep ettiği alacaklar ve sonuçları, sair bağlantılı tüm bilgi ve belgeler,

asıl sözleşme hükümleri ile taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi hükümleri ve ileri sürülen vakıalar özelinde bağlantılı olarak taraflarca yapılan itirazları da dikkate alınarak sözleşme konusu işler nedeniyle kesin hesap çıkaracak şekilde hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir şekilde içinde sözleşmeler hukukunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.