İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/253 K.2019/813

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah, 11582 Ada, 5 ve 7 parselde bulunan taşınmazları üzerinde Tasfiye Halinde ...

Satışları ve Ticaret AŞ'nin lehine 31/01/1980 tarihinde 625.000,00 ETL bedelle ve 30/03/1982 tarihinde 1.250.000,00 ETL bedelle iki adet ipotek tesis ettiğini, müvekkili ile lehine ipotek tesis edilen firma arasında ticari ilişkinin sona erdiğini, alacak ilişkisi kalmamış olmasına rağmen ipotek terkin edilmediğini, Tasfiye Halinde ...

AŞ'nin ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan tasfiye ilanında da belirtildiği üzere şirketin müvekkilinden alacağı olmadığını, ipoteğin tapu sicilinden terkini için firmaya ulaşmaya çalıştıkları sırada firmanın tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiğini tespit ettiklerini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin fekki gerçekleşirilemeden yapılan tasfiye işleminih hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle Tasfiye Halinde ...

Ticaret AŞ'nin müvekkile ait taşınmazları üzerindeki ipotek fekki işlemi ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraf Davasında: Davalılar davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Toplanan Deliller: Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. İhyası talep edilen Şirketin Ticaret Sicil Kaydı celp edilip incelenmiş, Şirketin son tescilinin 25/09/2013 Tarihinde yapıldığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Davacı tarafın davasının, Ticaret sicilinden Tafiye sonucu Sicil kaydı kapatılan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ...

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' nin lehine tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılması için şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde Yasal Hasım olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünü göstermiş olduğu anlaşılmakla birlikte şirketin diğer ortaklarını davalı olarak ta gösterdiği, ancak sicil kaydında tasfiye memuru olduğu belirtilen ... isimli kişiyi davalı olarak göstermemiş olduğu 6100 Sayılı Kanunun 114.md/1-d maddesi uyarınca İhyası talep edilen şirketin eski ortaklarının davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi, davanın yöneltilmesi gereken tasfiye memurununda dosyada taraf olarak gösterilmediği,

bu hali ile pasif husumet açısından dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafın davasının husumet nedeni ile REDDİNE, 2-)Peşin alınan harç Karar ve İlam harcını karşıladığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ...' in yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 26/09/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...