İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... Tic. Ltd.

Şti'nin %99 hissesine sahip iken, davalı ile 07/12/2005 tarihinde şahitler huzurunda yapılan sözleşme çerçevesinde hissesinin %70'ini davalıya devrettiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre davalının bu hisse devrinin karşılığında şirket bünyesinde, ... adresinde bulunan arsaya katlı otopark yapacağını ve emaneten verilen çeki müvekkilinden geri alacağını, davalının yıllar içerisinde katlı otopark inşaatını yapmadığını ve kendisine fazladan verilen %20 hisse devrinin hukuken karşılığının kalmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini,

ihtarname ile %20'lik hisse devrinin müvekkiline yapılmasının talep edildiğini ve 4 ay geçmiş olmasına rağmen hisse devrinin yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğraması nedeni ile davanın açıldığını, ...Tic. Ltd.

Şti'nin halen %30 davacı hissesi ile, %70 davalı hissesinden, davalı uhdesinde fazladan bulunan %20'lik hissenin, sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğinden davalıdan alınarak davacıya ait %30'luk hisseye eklenmesini, taraf hisselerinin %50-%50 olarak tespit ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın tüm beyanlarının dayanaksız ve yanlış olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilince, sözleşmenin. 1inci maddesi kapsamında, ...

Şti'nin davacı ...'a ait %69 asil hisse ile dava dışı ...'a ait %1 hissenin davalı adına devir ve tescil edilmesiyle karşılığında davalının 235.000,00-TL nakit ve 150.000,00-TL çek olmak üzere toplamda 385.000,00-TL ödeme yapması hususunda anlaşıldığını, bu kapsamda davalının belirtilen çeki davacı lehine keşide ettiğini, 235.000,00-TL tutarındaki nakit bedelinin de derhal ve defaten ödendiğini, 21.12.2005 tarihinde yayımlanan 6547 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere dava konusu hisseleri ihtilafsız iktisap edildiğini,

sözleşmenin 2nci maddesinde yer alan çek bedelinin tahsil edilmeden muhafaza edilmesi şartı doğrultusunda müvekkilinin davacı ...’a aylık bazda 1.600,00-TL olmak üzere toplam 19.505,00-TL ödeme yaptığı ve bu ödemelere ilaveten muhtelif tarihlerde davacı lehine toplam 40.000,00-TL ödeme yaptığını, 3üncü maddesinde belirtilen katlı otopark inşaatının bizzat davacının kusuru ve engellemeleri sonucunda inşaata fiilen başlanılmadığını, 4üncü ve 5inci maddelerinde belirtilen hususların davacı tarafça yerine getirilmediğini,

sözleşme gereği otopark işletmesinin davacıya bırakıldığı ve şirket kâr payı karşılığı olarak 2009 Ağustos ve 2010 Nisan aralığında müvekkile ödenmesi gereken 28.160,00-TL tutarın ödenmediğini, 6ncı maddede yer alan hususlarla ilgili davacı ile görüşmeler yapıldığını, ancak müvekkil tarafından davacıya ödenen paraların iade edilmemesi nedeni ile %20’lik hisse devrinin yapılmadığını, davaya konu çekin yahut bedelinin de alınamadığını, sözleşmenin imzalandığı 07.12.2005 tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nda yer alan maddeler uyarınca ibraz süresi bitiminden itibaren 3 yıl geçtiği için zamanaşımına uğradığını,

müvekkili tarafından keşide edilen 30.06.2006 vade ve 8101400 nolu 150.000,00-TL tutarındaki çeke bağlı her türlü hak ve alacak talebinin kesin olarak zamanaşımına uğradığını ve bu çeke dayalı hiç bir ödemeye zorlanamayacağını, sözleşmenin ortaklık ilişkisinden kaynaklanan bir borcu düzenlediğini, hisse devrine ilişkin olduğunu, TBK’nunda düzenlenen özel borç ilişkilerinin en başında yer alan sözleşmenin, kendi özel hükümleri dışında genel hükümlere tabi olduğunu,

ortaklar arasındaki anlaşmazlıklara ve tarafların borçlarına 5 yıllık genel zamanaşımı hükmünün uygulanması gerektiğini ve sözleşmeden kaynaklanan her türlü hak ve alacak talebinin zamanaşımına uğradığının açık ve net olduğunu, iktisap ve hak sahipliği bakımından ise, müvekkilinin davacıya aylık bazda 1.600,00-TL olmak üzere toplam 19.505,00-TL ödeme ve ilaveten muhtelif tarihlerde toplam 40.000,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca şirket kâr payı karşılığı olarak 2009 Ağustos ve 2010 Nisan aralığında müvekkile ödenmesi gereken 28.160,00-TL tutarın davacıya bırakıldığını,

davacının 2016-2018 Ocak ayı arasında kendi ısrarı ile otopark işletmeciliğini üstlendiğini ve bu dönemde ... ve ...

Belediyesine borçlanmasına sebep olduğu gibi ödediğini beyan ettiği paraları ödemeyip zimmetine geçirdiğini, bu borçlar sebebiyle, işletmenin kiracısı olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün işletme aleyhine icra takibi başlattığını ve ilgili borç tutarının tamamının müvekkil tarafından ödendiğini, işletme kasasından ödenmesi gereken 107.231,56-TL kira, 2.782,71-TL vergi ve 941,70-TL sigorta bedeli olmak üzere toplam 110.955,97-TL ödemenin müvekkil tarafından yapıldığını,

açıklanan nedenlerle zamanaşımı itirazlarının geçerli olmayacağı düşünüldüğünde dahi müvekkilinin %20’ lik hisseyi değerinin üzerinde çoktan satın aldığını ve huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Sözleşme, ödeme dekontları, tahsilat makbuzları, ihtarname, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ticari defterleri, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı yazısı, Bilirkişi Raporu.

Dosyada deliller toplandıktan sonra 20.12.2019 tarihinde keşfen inceleme yapılmıştır.

Keşif mahalli için ... olarak yola çıkılmış olsa da keşif mahalline gelindiğinde numarasının 75 olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Ltd. Şti'nin ticari defterleri incelenmiş ve Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Yüksek Mimar-Öğr. Görevlisi ..., S.M. Mali Müşavir ..., Hesaplamalar Uzmanı ...'in hazırlamış olduğu 16/10/2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

"...• İncelenen ...Tic. Ltd.’ye ait 2018 yılı Ticari defterlerinin yevmiye defteri ile envanter defteri açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, ancak defteri kebirin inceleme esnasında ibraz edilmemesinden dolayı ...Tic. Ltd.’nin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu,

• Sözleşme içeriğinde yer alan ...bank ... Şubesi ... nolu hesaba ait ... nolu 30.06.2006 vadeli 150.000,00 YTL bedelindeki teminat çekinin 326 Alınan Depozitolar ve Teminatlar Hesabında yer almadığı,

• Davalının sözleşmeden doğan inşaat yapma borcunu yerine getirmediği sabit olduğundan sözleşmenin 6. maddesi gereği 40.000YTL ve şirketin %20 hissesini ...’ a vererek bahse konu 150.000 YTL’ lik çekini geri alabileceği,

• Davalı vekilinin ibraz ettiği ödeme belgelerinin Sayın Mahkemeniz tarafından geçerli kabul edilmesi halinde, Davalı ...’un davacı ...’a 40.000,00 TL ödeme yaptığı, ibraz edilen ödemeye ilişkin olarak sözleşme arkasındaki alındı imzaların kabul edilmemesi halinde ise; Davacı ...’ın ...Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin %20sinin devri ile ilgili olarak davalı Davalı ...’tan 40.000,00 TL alacağının bulunacağı,

• Sözleşme başlangıcından (07.12.2005) dava tarihine kadar (12.06.2018) davacı ...’a işletme aylık gelir payı 1.600 TL’nin ödenip ödenmediği veya ne kadar ödendiği ile ilgili olarak ...Tic. Ltd.’nin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, hisse devir sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafın hisse tescil talebinin zamanaşıma uğrayıp uğramadığı, davalı tarafça hisse bedelinin davacı tarafa ödenip ödenmediği, davacı tarafın tescil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Davacı ile davalı arasında 07.12.2005 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme altındaki imzaların inkar edilmediği, sözleşmenin 1inci maddesinde davalı ...'un dava dışı ... Şti'ne ait ...'ın %69 asil hissesine ve ...'ın %1 hissesine vekil olarak toplam %70 hisse mukabilinde ...'a 235.000-TL nakit ve 150.000-TL bedelli 30.06.2006 vadeli ...bank ...

Şubesi ... nolu hesaba ait ... nolu çek ile ödeme yapacağının, bu çekin tahsil edilmeden muhafaza edildiği süre içinde ...'un ...'a (gelir muadili olarak) her ayın son gününde 1.600-TL ödeyeceğinin, şirket bünyesinde ... adresinde (keşif esnasında numaranın 75 olarak değişmiş olduğu anlaşılmıştır) yapılması planlanan katlı otopark inşaatı harcamaları başladığında, ...'ın %30 hissesine mukabil payına düşen ödemelerinin de 150.000-TLlik çek tutarına mahsuben bu miktar bitene kadar, ...'un yapacağı, bu mahsup edilen harcamalar oranında 1.600-TLlik aylık gelir muadili ödemesinde azalma olacağının,

inşaat harcamalarının %30'unun 150.000-TL olduğunda, bahse konu çekin ...'a iade edileceğinin, şirkete ait otoparkın gelirlerinin ay sonunda hisse oranında nakit olarak paylaşılacağının, herhangi bir sebeple, inşaatın yapımının gerçekleşmediğinde, ...'un bu sözleşmeden doğan hakla, %50 eşit ortaklık için, 40.000-TL ve şirketin %20 hissesini ...'a vererek bahse konu 150.000-TLlik çekini geri alabileceğinin, ayrıca bu süre içinde 1.600-TL aylık gelir payına münhasır ...'a ödenmişler tutarı ile otopark gelirlerinin yine bu süre içindeki %20 hisse tutarı bu düzenleme esnasında karşılıklı değiştirileceğinin düzenlendiği,

... 21. Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı yevmiye ile ... tarafından davalı ...'a ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede, yukarıda değinilen sözleşme şartlarının yerine getirilerek muhatabın sözleşmede belirtilen inşaatın yapılmadığı, muhatabın 10 gün içinde sözleşme gereği %20 hissesinin devir ve tescili için gereken hukuki işlemleri yapması gerektiğinin ihtar edildiği,

Sözleşme tarihinin 07.12.2005 olduğu, sözleşme gereği keşide edilen ihtarname tarihinin 23.01.2018 tarihi olduğu, Türk Borçlar Kanununun 146ncı maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünün olduğu, dolayısıyla 10 yıl geçmekle davacının taleplerini ileri sürecek zamanaşımının dolmuş olduğu, davalının zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, bundan dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır