İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/29 K.2020/398

Mahkememizin 07/07/2017 tarihli ve 2016/1230 E., 2017/615 K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi 10/01/2019 tarih ve 2017/5023 Esas 2019/30 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA ile Mahkememizin 2019/29 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından bugüne kadar sözlü cari hesap sözleşmesi uyarınca çalıştıklarını, taraflar arasında Ba-Bs belgeleri mutabakatları yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazından bulunduklarını, müvekkili şirketin ikametgahının ... olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin, müvekkili davalı şirkete satmış olduğu ürünlerin geçici kabullerinin yapılmasına gelmediği için geçici kabul işlemlerinin yapılamadığını ve müvekkili şirketin geçici kabul yapılıncaya kadar tutulan %5 oranındaki ödemesini alamadığını, davacı şirkete ödeme yapılmamasının sebebi müvekkili davalı şirketin, davacı şirketin kusuru nedeniyle teminat olarak tutulan ödemesini alamadığını,

yetki itirazlarının nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar nazara alınarak davanın esas bakımından reddine, davacı Şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 07.07.2017 tarihli ve 2016/1230 E., 2017/615 K. Sayılı Karar ile;

"...Davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nın 19/2 maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünün düzenlendiği,

6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesine göre; davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğinden... " Yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkememiz kararı istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.01.2019 tarihli ve 2017/5023 E., 2019/30 K. Sayılı Karar ile;

"... Davalı borçlu tarafından hem icra dairesinin hem Mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulması halinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince öncelikle İİK m 50 uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek doğrudan Mahkemenin yetkisi ile ilgili değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır...

Mahkemece icra müdürlüğünden itirazın hangi tarihte yapıldığı hususunun sorulması, itiraz süresinde ise öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi, şayet icra dairesi yetkisiz görülürse yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddi yönünden karar verilmesi, icra dairesinin yetkili görülmesi halinde ise Mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ..

Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne..." Mahkememiz kararının KALDIRILMASINA dair karar verilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden ... 13. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, borçlu vekilince UYAP'tan itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu, tarihinin 12.12.2016 tarihi olduğu ve süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın konusu cari hesaba dayalı alacak olduğu ve para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir kuralı gereğince ön inceleme duruşmasında sırasıyla davalının icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine yapılmış olan yetki itirazları reddedilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Deliller; ... 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi Raporu,

... 13. İcra Dairesinin ... E. sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; davacının davalı şirketten 63.103,84-TL asıl alacak üzerinden 02/12/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip sebebi olarak cari hesap olarak belirlendiği, davalı borçlunun 06/12/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığı ve 12/12/2018 tarihinde süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibe, takip konusu borca, işlemi ve işleyecek faizlere, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiştir. Davalı borçlu şirketin ikametgah adresinin ... olmasından dolayı yetkili mahkemenin Bakırköy İcra Dairelerinin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve 12.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda;

"... Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerin VUK ve TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği,

Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2014- 2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği, bu anlamda kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

Davacı tanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan son işlem tarihi olan 24.03.2016 tarihi ve icra takip tarihi olan 02.12.2016 tarihi itibarıyla 63.103,90-TL alacaklı olduğu,

Davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde muhasebesel gözleme göre davacı yana 63.109,90-TL borçlu olduğu,

Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin "Ticari iş" olması hasebiyle, TCMB kısa vadeli avans (reeskont) (Değişen oran) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki sayın Mahkemenin tercihi ve takdirinde olduğu..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davalı vekili Bilirkişi Raporuna itiraz etmiş ve tanık dinletme talebinde bulunulmuştur. Davanın konusu tanık dinletmekle ispat edilecek nitelikte olmadığından tanık dinletme talepleri ile Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan itirazlar reddedilmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığını, haksız ise davacının alacağının miktarını, alacağın likit olup olmadığı, davacının icra takibinde kötüniyetli olup olmadığı hususlarında İİK 72nci mad gereği açılmış ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, cari hesaba dayalı alacağın mevcut olduğu, cari hesaba dayalı alacağından dolayı davacı şirketin icra takibinde bulunduğu, icra takibine karşı davalı tarafın itirazda bulunduğu, itirazla duran takibe devam edilebilmesi için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların 2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 24.03.2016 tarihi ve icra takip tarihi olan 02.12.2016 tarihi itibarıyla davalı taraftan 63.103,90-TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinden davalı tarafın davacı tarafa 19.02.2016 tarihinde Yapı ve Kredi Bankası dekontu ile 15.564,52-TL ödeme yapmış olduğu, bu ödemeyi kendi kayıtlarına almadığı, ancak aynı ödemenin davacı tarafın ticari kayıtlarında bulunduğu, 2015 yılında davacı tarafın davalı taraftan borcu olan 78.668,42-TLden bu meblağın düşülmesi ile 63.103,90-TLye ulaşıldığı, davalı taraf ödeme emrine itiraz dilekçesinde faturaları almadıklarına dair itirazda bulunmadığı,

Aras Kargo'dan dava dosyasına giren müzekkere cevabında söz konusu gönderilerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğunun bildirildiği, dolayısıyla davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 63.103,84-TL asıl alacak üzerinden devamına, taraflar arasında ticari ilişki olduğundan icra takip tarihi olan 02.12.2016 tarihinden ödeme gününe kadar 63.103,84-TL'ye değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine, alacak likit olduğundan 63.103,84-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)