İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/31 K.2019/183

Mahkememizde görülmekte olan 6102 Sayılı Kanunun 202.md/2 Maddesi uyarınca ... de ki paylarının Hakim ortak davalı şirket tarafından alınması Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Şahsının SPK ye tabi halka açık bir şirket olan ... Bankası A.Ş'nin 50.062,000 hissesine sahip olduğunu, pay sahibi olduğu ... Bankası A.Ş nin hakim hissedarının davalı ... AŞ olup hakim şirketin ... Bankası A.Ş de pay oranının %81,90 olduğunu, hakim ortak olan ... AŞ'nin İtalyada mukım ...'a ile ...

A.Ş ve Gurubu tarafından %50 -%50 oranda eşit ortaklıkla kontrol edildiğini, hakim hissedar davalının yönetim kurulu üyelerinin hemen hemen tamamının aynı zamanda ... Bankası A.Ş nin yönetim kurulunda görev aldığını, dava dışı ...

Bankası AS'nin 26/04/2018 tarihli yönetim kurulunda Türkiye dışında yerleşik kişilere satılmak üzere ilave ana sermayeye dahil edilebilir borçlanma aracı (menkul kıymet ıhracı ) ıhrac etmesıne karar verdığı öğrendiğini, bu yönetim kurulunda alınan kararın piyasa koşullarına göre yarar getirmeyerek zarar vereceğini, sadece hakim ortakların yararına alınmış bir karar olduğunu,buna ilişkin itirazını yaptığını, davalının hakimiyetini hukuka aykırı kullanarak tamamı kendisini temsil eden dava dışı bağlı ortağı ...

Bankası A.Ş yönetim kurulu üyelerine nakit sermaye artışı yerine ülke ve dünya ekonomısının çalkantılı oldugu bır süreçte döviz ile borçlanmanın hükümetimizce azaltılmaya çalısıldıgı bır dönemde ,bankayı dolar cınsı ve emsallerının çok üzerinde yıllık %13,87 faız oranıyla ana sermayeye ılave edılebılır tahvıl ıhrac etmesı (menkul kıymet cıkartılması ) hususunda karar aldığını, ancak sermaye pıyasası mevzuatında tahvıl ve sermaye pıyasası aracı nıtelıgınde dıger borclanma senedı ıhrac yetkısının esas sozlesme ıle yonetım kuruluna devredebılecegı ongoruldüğünü,

ve TTK 'nın 505.maddesı ıle menkul kıymet cıkarılması yetkısı bellı bır surelıgıne genel kurul onayı ıle yonetım kurulunda olduğunu, dava dısı banka yönetim kurulu, sermaye piyasası kanunu'nun 31. maddesi çerçevesinde tahvil,finansman bonosu ve diğer borçlanma senetleri gıbı menkul kıymet cıkartma yetkisine sahip olduğunu, pay sahıbı oldugu ...

Bankası A.S'nın fınansal yapısında önemlı degısıklık yapacak ana sermayeye ılave edılebılır borclanma aracı ıhracı (menkul kıymet çıkartılması ) kararı sadece davalı hakım ortagı temsıl eden ve onun talımatları dogrultusunda hareket eden yonetım kurulu üyelerının kararı ıle alınıp icra edildiğini,sorumluluk sahıbı hic bır sırket yonetıcısı , gorev yaptıgı sırketın malı yapısını, rasyonlarını bozacak, zarar ettırecek ,karını azaltacak ıhtıyacı olmadıgı halde borçlanma yükünü gereksız arttıracak , bankaya yuskek maliyetler getırecek ,

nakıt(bedellı ) sermaye artırımı kararı almak gıbı bır ımakanı varken pıyasa emsallerının cok uzerinde faız oranlı dolar cınsı ana sermayeye dahıl edılebılır tahvıl ıhrac kararına mevcut pıyasa kosullarında olumlu oy kullanmasının beklenemeyeceğini, ancak yönetim kurulu üyelerinin ana sermaye borçlanması kararına olumlu oy kullandığını, bankanın mali durumunun güçlü olduğunu, böyle bir borçlanmaya ihtiyaç olmadığını, yönetim kurulunun ana sermaye ye ilave edilebilir dolar cinsi tahvıl ihrac kararının anlaşılır haklı bir gerekçesi olamayacağını, alınan bu kararın bankanın sermayesini güçlendirmek olmadığını asıl amacın,

hakım ortagı kontrol eden ... ve ... Holdıng sırketlerıne bankanın pıyasa emsallerı uzerınde , fahiş faızle borclandırılarak banka tarafından davalı hakım ortagı kontrol eden sırketlere (... ve ...

Holdıng) en az 5 yıl olmak uzere yıllık % 13,87 oranından dolar faız ödemesı yattıgını, ıhracın dıger bır amacı ıse yıne bankanın nıhayı hakım ortagı Italya'da mukım ...'nın bankaya 18/12/2013 tarıhınde vermıs oldugu 470.000.000 amerıkan doları tutarındakı 10 yıl vadelı mıdswap + % 4,88 faızlı (yaklasık % 7,5 faızı ) sermaye benzerı kredının faız ıle birlikte 200.000.000 amerkan dolarlık kısmının kapatılması amaçlandığını,bankanın hakım ortagı bankayı ana ortaklarına gereksız yere dolar cınsınden borçlandırarak ,pıyasa emsallerının cok uzerınde fahiş bır faız oranı ıle en az 5 yıllık bır surelıgıne 6 ayda bır faız ödetmeye mahkum

ettiğini,dava tarıhı ıtıbarıyle yerel buyuk ölçekli bankaların dolar cınsı 5 yıllık borçlanma faız oranları buna benzer ıhraclarda yıllık % 7 ıle % 10 arasında değişirken bankanın ana ortaklarına yıllık % 14 gıbı fahiş bir faız oranından borçlanmasının anlaşılır haklı bır nedenı olamayacağını, yönetım kurulu üyelerı bankanın varsa sermaye veya sermaye güçlendirme ıhtıyacı bunu bankaya en az malıyetı olacak bir yöntemle çözümlemek zorunda olduğunu, dava dısı banka yonetım kurulu uyelerı davalı hakım ortagın talımat ,karar ve polıtıkalarına gore hareket etmiş ve sadece hakım ortagını cıkar ve menfatlerıne uygun karar aldığını, dava dısı ...

Bankası A.S yönetim kurulu yazılı ıtırazlarına ragmen ana sermayeye ılave edılebılır tahvıl ıhracına ılıskın süreçten vazgecmemıs ve tamamen hakım hıssedar cıkarına olan dolar cınsıınden ana sermayeye ılave edılebılır borclanma ıhracını 15.01.2019 gunu tamamladığını, sahsı tarafından bu davanın acılması kacınılmaz olduğunu,dava tarıhı ıtıbarıyle sırketı borsa degerı, en yakın tarıhte kamoyuna acıklanan 2018 - 9 aylık fınansal tablosunda yer alan defer degerının (ozkaynak degerının ) % 65 altında olduğunu,

sırketin borsada ıflas etmıs /borca batık şırket çarpanları ıle ışlem gormekte bulunduğunu beyan ederek ortağı olduğum ... bankası a.s‘dekı paylarımın sırketın hakım ortagı davalı ...s tarafından gerçek degerı uzerınden satın alınmasına,davalı yanca ttk.202.(3) maddesındekı emredıcı hüküm kapsamında temınatı yatırmaya karar vermesı durumunda ,paylarımın bılınebılen satın alma degerı olan ( 2018/09 aylık malı tablodakı defter degerıne göre) 238.795 TL nın mahkemenız adına acılacak hesaba temınat olarak davalı tarafından yatırılmasına ,

davanın basıt yargılama usulune gore ıncelenmesıne karar verilerer yargılama ve tüm masrafların davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Davasında : Davacı 05/03/2015 tarihli dilekçe ibraz ederek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ'nin borçlanma aracı ihraç kararının hakim gücün alındığı hususunun davacı taraça ispat edilmesi gerektiğini, ... Bankasının borçlanma aracı ihracı kararının temelini bankanın sermaye yeterliliği rasyolarının iyileştirilmesi amacı oluşturduğunu, davacının borçlanma aracı ihracı yerine nakit sermaye artırımı yapılmamış olmasının bankayı zarara uğratmak kastıyla yapılmış olduğu,

sermaye arttırımına tüm yatırımcıların katılacağı yönündeki iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, bankanın 9 aylık finansallarının açıklandığı duyuruda yer alan ifadelerin bir sermaye gereksimi olmadığını gösterdiğine ilişkin davacı tarafın çıkarımının hatalı olduğunu, borçlanma aracının faiz oranının fahiş bir oranda belirlenmiş olduğu iddiasının hiçbir temel finansal dayanağı bulunmadığını,

borçlanma aracı ihracıyla hakim ortaklara kaynak aktarıldığı ve ihracın asıl amacının hakim ortaklardan Unicredit'e olan borcun bankanın aleyhine olarak erken kapatılmasının sağlanması olduğu şeklindeki iddia maddi gerçeği aykırı olduğunu ve tümüyle dayanaksız bulunduğunu, tahvil ihracının %62 lik kısmının bankanın ana ortaklarına tahsis edildiği kalan kısmının ise hakim ortaklar ile doğrudan veya dolaylı olarak ilişkili kişilerce alındığı iddiasının ve iddiaya bağlanmaya çalışılan sonucun hiçbir maddi ve hukuki değeri olmadığını, ihraç kararı sonrasında banka hisselerindeki düşüş piyasa dinamiklerinden kaynaklanan bir düşüş olduğunu,

fiili ihraç sonrasında banka hisse fiyatı pozitif yönde ayrıştığını, ihracın hisse performansına olumlu etkisinin açık olduğunu, payların borsa değeri yerine davacının kendince yaptığı bir hesaplamaya göre bulunan değer üzerinden satın alınması talebinin dayanağı olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, kötüniyet ile açılan bu davada davacının teminat yatırması gerektiğini, mahkemece teminat yatırılmasına karar verilmesi halinde, söz konusu teminat miktarının davacının satın alınmasını talep ettiği payların güncel borsa değerine eşit olacak miktarda belirlenmesine,

ispat olunamayan ve haklı nedene dayanmayan davanın esastan reddedilerek mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Talep eden ... Bankası AŞ vekili davasında :

Talep eden vekili dilekçesinde özetle: dosyada ileri sürülen hususların müvekkili bankanın işlemleri ile ilgili olarak gösterildiğini, bu nedenle ...nin yanında feri müdahil talebinde bulunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacının mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacının davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,

2-)Peşin alınan harç Karar ve İlam harcını karşıladığından harç alınmasına yer olmadığına,

3-)Davalı vekili lehine 2.725.TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 06/03/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...