İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2021/300

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı şirketin davalı şirketten 24/11/2016 tarihinde 3 ... marka telefon satın alındığını, bu telefonlardan ... IMEI numaralı telefonun sonraki sahibi ...'in elindeyken arızalandığından dolayı teknik servise gönderildiğini, teknik servisin garanti süresi dolmasından dolayı telefonu geri müşteri ...'e iade ettiğini, tüketici ...'in davaya konu cep telefonunun değişimi için ... İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, ...

İl THH’nin tüketicinin talebi 27.02.2019 tarihli ve 148 sayılı kararı ile kabul ettiğini, tüketici ...’in bu ... kararını ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi ile takibe koyduğunu, tüketici ...'e aynı marka ve model cep telefonunun değiştirilerek 28.03.2019 tarihinde ...

IMEI numaralı yeni bir telefon teslim edildiğini, davacı şirketin davalı şirketten yeni olarak satın almış olduğu telefonun ikinci el olduğunun sonradan ortaya çıktığını, davacı şirketin bu olaydan dolayı zarara uğradığını, ...

İl THH kararının davalı tarafa bildirildiği ve davalı tarafın hiçbir işlem yapmadığını dolayısıyla yeni bir telefonun değer ile icra takip tutarları olmak üzere 3.500,00-TL cep telefonu fiyatı ve 125.00-TL icra harç ve masrafı olmak üzere toplamda 3.625,00-TL olarak davacı müvekkili şirketin zararının meydana geldiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.625,00-TL'nin cep telefonunun tüketiciye verildiği tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu cep telefonunun 17/11/2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş'den davalı şirket tarafından satın alındığını, bu sebeple davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde cep telefonu alım satımına yönelik ticari ilişki kurulduğunu, bu işlemlerden bir tanesinin de 24/11/2016 tarihinde ...

Model, Demo Ürün olan, ürüne kontrol amaçlı sim kart takıldığını, uygulama yüklendiğini, ve aktive edildiği için ...firmasına sinyal gitmesinden dolayı sinyal tarihi itibariyle garanti süresinin başladığını, ve davacı tarafından da bilinerek 3 adet olmak üzere toplamda 9.285,00-TL alışveriş gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davaya konu olan cep telefonunun davalı müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 3.095,00-TL'ye satıldığını, söz konusu cep telefonunun 02/02/2017 tarihinde dava dışı ... isimli tüketiciye, tüketici aldatılarak faturada (D) yazıyor olmasına rağmen açıkça demo ürün olduğu belirtilmeden sıfır gibi satıldığını,

söz konusu ürünün arızalanması üzerine 07/01/2019 tarihinde yetkili servise ürünün teslim edildiğini, garanti süresinin bitmesinden dolayı işlem yapılmadan ...'e ürünün teslim edildiğini, tüketici ...'in cep telefonunu kendisi satın almamış olmasına rağmen THH ne başvurması,

davacı tarafın bu konuda kendilerine ihtar ya da açıklama yapmadan THH cevap süresinin geçirilmesine neden olduğunu, davacı şirketin THH kararı hakkında da taraflarına herhangi bir bildirim ya da açıklama yapmadığını, Tüketici Mahkemesi'ne itirazda bulunmayarak kararın kesinleşmesine neden olduğunu, dolayısıyla söz konusu cep telefonunun yasal sahibi olmayan muhtemelen ...'in akrabası olduğu tahmin edilen ...'e cep telefonunun teslim edildiğini, davalı şirket ile dava dışı cep telefonunu satın alan ... arasında herhangi bir satış ya da alışveriş olmadığından rücu alacağına dair hukuki yarar söz konusu olmadığını,

şirketlerin basiretli bir iş adamı olarak davranma yükümlülükleri olduğunu, TBK ve TTK hükümlerine göre davalı şirkete yönelik olarak herhangi bir ayıplı mal ihtarı ya da ihbarının olmadığını, 24/11/2016 tarihinde söz konusu cep telefonunun davacı şirkete satıldığını, ticari satımlardan kaynaklı ayıplı mallara ilişkin dava zamanaşımının 6 ay olduğunu, TBK zamanaşımı hükümlerine göre de davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, satış bedelinin 3.095,00-TL olduğunu, davacı talebinin 3.625-TL olduğunu bu meblağın fahiş olduğunu, dolayısıyla öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını,

hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini ve esastan da davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; ... İl Tüketici Hakem Heyeti Kararı, ... İcra Dairesinin ... E. sayılı İcra dosyası, Faturalar, Teslim Tutanağı, ... Ltd. Şti'nin yazı cevabı, Bilirkişi Raporu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; Dava dışı tüketici ... tarafından ... Ltd. Şti aleyhine ... İl Tüketici Hakem Heyeti'nce verilen 27/02/2019 tarihli ve 2019/148 sayılı kararının icrası talepli Örnek 2 takip talebinin 15/03/2019 tarihinde düzenlendiği, 28/03/2019 tarihinde dava dışı tüketici ...'in ... (...) cihazı elden teslim etmiş olduğu anlaşılmıştır.

... İl Tüketici Hakem Heyeti ... nolu karar dosyasının incelenmesinden. Başvuranın ... olduğu, şikayet edilenin ... Ticaret Ltd Şti olduğu, başvuru tarihinin 18.01.2019 tarihi olduğu, talebin malın yenisi ile değiştirilmesi olduğu, uyuşmazlık bedelinin 3.128,99-TL olduğu, uyuşmazlık konusunun ayıplı hizmet / hizmet standardına veya teknik düzenlemesine aykırı olarak ifa edilmesi olduğu, tüketicinin şikayetinin 02.02.2017 tarihinde 3.500,00-TL karşılığında satın aldığı ...

IMEI numaralı ... marka cep telefonunun farklı arızalarından dolayı teknik servise gönderildiğini, servis tarafından garanti süresinin bittiğini ve 3.128,99-TL karşılığında yenisiyle değişiminin yapılabileceğinin bildirildiğini, tüketicinin ise cihazın fatura ve garanti belgesine dayanarak garantisinin devam ettiğini ileri sürdüğünü, cihazın garanti kapsamında yenisiyle değişimini talep ettiği, dosya üzerinde yapılan incelemede tüketici ve ilgili firmanın sunmuş olduğu savunma ve belgelerden ve ...

Yetkili Servis fişinden, sorunların kullanıcıdan kaynaklanmadığı, fatura ve garanti belgesinden , garantili olmasına rağmen cihaz değişimi yapılmadığı ve garanti kapsamı dışında tutulduğunun anlaşıldığı, cihazın garanti kapsamında olduğu ve kullanıcı kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığı görüşüne varılmış olunduğundan dolayı başvuru sahibinin talebinin kabul edildiği, ... marka cep telefonunun satıcı firma tarafından yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

... Ltd. Şti vekilince 14.11.2019 tarihli müzekkere cevabında; ... IMEI numaralı cep telefonunun 15.11.2016 tarihinde aktive edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyadaki uyuşmazlık konusunda Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bilişim ve Teknoloji Uzmanı Bilirkişi ...'ün hazırlamış olduğu 06.01.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;

"...Dava konusu ... IMEI numaralı ... Model, Demo telefonun garanti başlangıç tarihinin 15.11.2016 tarihi olduğu,

16.11.2016 tarihinde ... A.Ş tarafından ... Ltd. Şti'ne satıldığı, ... Ltd. Şti. Tarafından 24.11.2016 tarihinde ... Ltd. Şti'ne satıldığı ve son olarak ... Ltd. Şti tarafından 02.02.2017 tarihinde tüketici ...'e satışının yapıldığı,

Davacı ... Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd. Şti.'nden Demo ürün olduğu bilinerek satın alınan (faturada bu bilgi yer alıyor) dava konusu telefonunun ... Ltd. Şti tarafından tüketiciye satışı sırasında düzenlenen faturada telefonun Demo olduğuna ve garantisinin düzenlenen satış faturasının tarihinden daha önce (yaklaşık iki buçuk ay önce) başlamış olduğuna ilişkin açıklayıcı bilgiler yer almadan sıfır ürün gibi satışının yapıldığı,

Davacı ... Ltd. Şti'nin tüketicinin zararına neden olduğu ve Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın yerinde bir karar olduğu anlaşılmakla,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında yapılan telefon alım satımında satın alınan ... IMEI nolu telefonun garanti süresinin başlangıç tarihlerinin neler olduğu, bu telefonun tüketici ...’e satılırken sıfır ürün olarak mı yoksa ikinci el ürün olarak mı satıldığı, davalının davacının tüketiciye yeni ürün iade etmesinden dolayı uğramış olduğu zarardan dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı sorumlu tutulacaksa bunun miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; ... IMEI numaralı telefonun aktive edildiği tarihin 15.11.2016 tarihi olduğu, davaya konu bu cihazın ... A.Ş tarafından ...Tic. Ltd Şti'ne 16.11.2016 tarihinde ... olarak satılmış olduğu, ...

Ltd Şti'nin davacı şirkete 24.11.2016 tarihinde DEMO olarak satılmış olduğu, davacı şirket tarafından irsaliyeli fatura ile (D) olarak müşterisi ...'e 02.02.2017 tarihinde satılmış olduğu, 07.01.2019 tarihinde Teknik Servise ... tarafından teslim edildiği, dava konusu telefonun davacı şirket tarafından tüketiciye satışı sırasında düzenlenen faturada telefonun demo olduğuna ve garantisinin düzenlenen satış faturasından yaklaşık 2,5 ay evvel başlamış olduğu, ürünün sıfır ürünmüş gibi satılmış olduğu, davacının ticari şirket olduğu,

basiretli tccir gibi davranması gerektiği, basiretli tacir gibi davranmayıp açıkça demo ürün olarak ve garanti süresinin başlamasından yaklaşık 2,5 ay sonra ürünü satmış olduğunun açık olduğu, davacı şirketin muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayıbın oluştuğu anda davalı şirkete ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, basiretli bir tacirin sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının meydana gelen zararı rücuan tazmin etme hakkının olmadığı, şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır