İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/359 K.2021/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin plastik hammadde satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, yürüttüğü ticari faaliyetler kapsamında davalı şirket ile petrokimya hammaddesi alımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının hammaddenin tedarik edilerek müvekkili şirkete gönderebilmesi için ön ödeme olarak 153.560,00 USD talep ettiğini müvekkilinin bu miktarı 13/06/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderdiğini, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin sipariş ettiği hammaddeyi teslim etmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen bedelin geri iadesini talep ettiğini,

davalı tarafın ilk etapta 84.348,00 USD lik kısmı geri ödediğini bakiye kısım için ise yapılan tüm girişimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine bakiye alacak olan 69.212,00 USD lik kısım yönünden ...

22.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek öncelikle verilecek kararın infazının imkansızlaşması için öncelikle davalı şirkete ait Uyap üzerinden yapılacak sorgu ve yapılacak araştırma ile tespit edilecek malvarlığı unsurları hakkında müvekkilİnin alacağını karşılamak amacıyla teminatsız olarak mümkün değil ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde ...

22.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, ve takibin devamına, takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeni ile davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usul yönünden itiraz ederek davacının adresinin Birleşik Arap Emirlikleri ülkesinde yer aldığını, yabancı uyruklu davacının Türkiye de Türk Mahkemelerinde dava açabilmesi için teminat yatırmak zorunda olduğunu, teminat gösterme yükümlülüğünün bir dava şartı olduğundan mahkemece bu konuda öncelikle karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin davacı firma ile herhangi bir ticari ilişkisi veya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun görüleceğini,

davacının her ne kadar likit bir alacağının olduğunu iddia etmiş isede ortada likit ve muayyen bir alacak olmadığını, haksız bir itirazın söz konusu olmadığını, beyan ederek öncelikle davacının yabancılık teminatını depo etmesine karar verilmesini akabinde davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket ile petrokimya hammaddesi alımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının hammaddenin tedarik edilerek müvekkili şirkete gönderebilmesi için ön ödeme olarak 153.560,00 USD nin 13/06/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini ancak davalıya ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin sipariş ettiği hammaddeyi teslim etmemesi üzerine bedelin geri iadesini talep ettiğini, davalı tarafın ilk etapta 84.348,00 USD lik kısmı geri ödediğini bakiye kısmın ödenmediğini bu nedenle bakiye alacak olan 69.212,00 USD lik kısım yönünden ... 22.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlattığını açıklamıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını defterlerin incelenmesi halinde bu durumun anlaşılacağını ifade etmiştir.

Ticari defterler ve sunulan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Buna göre;

Davacı taraf serbest ticaret bölgesinde faaliyette bulunduğundan defter tutmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafından davalının banka hesabına 13.06.2018 tarihinde 153.560,00 USD gönderilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalının fatura düzenleyerek davacıya mal satışı yaptığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalının defterlerine göre davalının 69.212,00 USD borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporunda paranın iade koşullarının olup oluşmadığının değerlendirilmediğini belirterek rapora itirazda bulunmuştur. Elde ki davada fatura karşılığı malın teslim edildiğinin ispat yükü davalı tarafta olup davalı malı teslim ettiğini ispatlayamadığı gibi cevap dilekçesinde doğru söyleme yükümlülüğüne aykırı davranarak ticari ilişkiyi de inkar etmiştir.

Bu kapsamda; davalının ticari defterlerine göre davacının 69.212,00 USD alacağının bulunduğunun tespiti, sunulan banka kayıtları, e-mail ve faturalar ile davacının ödediği 153.560,00 USD nin 84.348,00 USD lik kısmının geri ödendiği, bakiye kısım 69.212,00 USD nin ise ödenmediği dolayısıyla davalıdan 69.212 USD alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu ve davalının haksız yere takibe itirazda bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza) Peşin Harç : 44,40,- TL · Başvuru Harcı : 44,40 .- TL · Tamamlama Harcı : 4.431,56.TL · Vekalet Harcı : 6,40 .- TL · Bilirkişi Ücreti: 900,00.-TL · Posta Giderleri: 83,40.- TL · Toplam : 5.510,16.- TL