İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/36 K.2020/222

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 19.10.2018 tarihli ve 2017/934 E., 2018/905 K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/36Karar2020/222Tarih1 Temmuz 2020Okuma6 dk · 1.153 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Temmuz 2020
Esas no
2019/36 Esas
Karar no
2020/222 Karar
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
08/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.153 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 19.10.2018 tarihli ve 2017/934 E., 2018/905 K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı, davalı ...'un maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın, ehliyetsiz sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeyken 26.02.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka nolu araç nezdinde % 100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında davacı şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını,

... plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 6.000,00-TL nin davacı şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine daha önce ... 12. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ancak davalının süresi içerisinde itiraz ederek yasal takibi durdurduğunu, ehliyetsiz olarak araç kullanılması ile Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-4 maddesinin ihlal edildiğini ve ödenen toplam 6.000,00-TL nın yasal faiziyle birlikte sigortalı davalıdan Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri uyarınca rücuen tahsilini talep zorunluluğunun doğduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar

verilmesini yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

26/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada şahsına ait ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde, ... plakalı aracı ile iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın kendisi tarafından işletilmekte olan araç kiralama firması tarafından ... adlı kişiye kiraya verildiğini, söz konusu kira nedeniyle aracın devam eden süreçte ehliyetli/ehliyetsiz bir kişi tarafından kullanılma ihtimalini bilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle söz konusu hasara sebep olan kira sözleşmesinin tarafı olan ... ve ...'in davaya dahil edilmeleri gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini,

kaza mahallinde görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın kim tarafından meydana getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, araçta oluşan hasarı meydana getiren trafik kazasında şahsına ait aracın sürücüsünün kusuru olup olmadığının araştırıldığında rücu ilişkisinin tarafına yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller:

... 12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe, Poliçe Eki, Ödeme Dekontu, Araç Kiralama Sözleşmesi Örneği, Ekspertiz Raporu Bilirkişi Raporu.

... 12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ...vekilinin 6.000,00-TL asıl alacak ve 297,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.297,37-TL üzerinden ödenen hasar miktarının rücuan tahsili sebebine dayanan ödeme emrinin 15/09/2017 tarihinde düzenlendiği, borçlunun ... ve ... olduğu, 16/10/2017 tarihinde ...'e ödeme emrinin tebliğ olunduğu, ... tarafından borca süresinde itirazla icra takibinin ... yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Araç Kiralama Sözleşmesi'nin incelenmesinden; ... plakalı aracın kiraya vereninin ve kira sözleşmesinin tarihinin belirli olmadığı, kiralayanın ise ... ve kira bedelinin de 20.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi ...'ndan aldırılan 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ..., Davalı ...'a ait ... plakalı araç için 15.04.2016-2017 tarihleri arasında geçerli ... nolu ZMMSP dosyaya ibraz edildiği, ... plakalı araç için düzenlenmiş bir poliçe sunulmadığı, ... plakalı aracın plaka değişikliği sonrası ... plakasını aldığının tespiti halinde işbu poliçenin davaya konu hasar için geçerli olacağı,

Poliçenin ...plakalı araç için düzenlendiğinin tespiti halinde kaza tarihi olan 26.02.2017 günü itibarı ile aracın kusuru ile vereceği hasarlar için araç başına 33.000.TL kaza başına 66.000.TL teminat verdiği,

Davacının ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile zarar verdiği ... resmi (... sivil) plakalı araçta meydana gelen hasar için 6.000-TL hasar bedeli ödediği,

Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin geçerli ve uzun sürekli kiralama sözleşmesi olduğunu ispatlar bir belge ve bilgi bulunmadığından davalının işleten sıfatını devretmediği.

Davacının ehliyetsiz araç sürücüsünün verdiği hasar bedeli için ödediği 6.000-TL 'nı ZMMS Genel Şartları B.4.b maddesine göre Davalı ...'a rücu imkanı bulunduğu,'' kanaati rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 03.02.2020 tarihli beyan dilekçesi ve Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi ile; 15.04.2016 - 15.04.2017 tarihleri arasını kapsayan ... nolu poliçe ile ... plakalı aracın plakasının değiştirilmesi ile ... plakalı aracın bu kapsam altında kaldığı bildirilmiş, Poliçe Eki başlıklı belgedeki değişen kısımlar bölümündeki açıklamanın bu hususu desteklediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa Bilirkişi Raporunun 02.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ancak bir beyan sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 72 Madde gereğince başlatılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı ... şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatının davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, sigorta hükümleri gereğince davacının davalıya rücu imkanının olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, haksız ise alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından.

26.02.2017 tarihinde meydana gelen kazada, icra takip borçlularından - davalı ... a ait ... plakalı aracın dava dışı ehliyetsiz ... sevk ve idaresinde olduğu sırada ... plakalı araca çarpmış olduğu, meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan hasar konusunda bir çekişme olmadığı, davalı tarafın meydana gelen hasarın incelenerek hasar miktarının belirlenmesi hususunda bir talebinin olmadığı, dolayısıyla ekspertiz raporunun baz alındığı, eksperce düzenlenen 03.04.2017 tarihli ekspertiz raporu ile hasar bedelinin KDV hariç 6.000,00-TL olduğu, davacı tarafından hasar bedeli olarak 6.000,00-TL'nin ödenmiş olduğu,

meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, Mahkememiz dosyasına sunulan poliçenin kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihi itibarı ile ... plakalı aracın kusuru ile vereceği hasarlar için araç başına 33.000-TL kaza başına 66.000-TL teminat verdiği,

kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Genel Şartları B.4.b maddesine göre tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici / sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalıya rücu hakkının olduğu,

2918 sayılı KTK m 91e göre işletenlerin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesinde kira tarihi ile kiralama süresinin belirlenmemiş olduğu, aracın kısa süreli kiralanmasının işleten sıfatını devretmeyeceği ve aracın malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kaza tespit tutanağı ile Beytullal Sızer'in ehliyetinin bulunmadığının tespit ediliği, dolayısıyla davalının ...

12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacak 6.000,00-TL'nin %20si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davalının ... 12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,

... 12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,

Asıl alacak 6.000,00-TL'nin %20si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-Alınması gereken 430,14-TL harçtan peşin alınan 107,54- TL harç düşüldükten sonra kalan 322,60-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.024,74.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.01/07/2020

Katip ... ¸E-İmza

Hakim ... ¸E-İmza

DAVACI MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 750,00-TL · Teb müz. : 135,80-TL · İlk Dava Harcı : 138,94-TL · Toplam : 1.024,74-TL

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/36, K. 2020/222, 1 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Davacı Masraf Dökümü
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/36
Karar No
2020/222
Tarih
1 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2020/370
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/37 K.2020/245
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2020/348
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/37 K.2020/1095
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2020/473
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/39 K.2020/1475

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.