İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2021/702

İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/2019 tarih ve 2018/326 esas, 2019/204 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. 19.09.2017 tarihinde ... adresinde davalı ... A.Ş. ile yüklenici firması ... Ltd.

Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.350,07 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 1.389,68 TL’nin tahsili amacıyla ...

19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin...

A.Ş.’nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işini yapmakta olduğunu, davacı ... tarafından müvekkili şirkete altyapı tesislerine hasar verildiği gerekçesi ile hasar bedeli hakkında ihtarname gönderildiğini, sonrasında icra dosyası ile haksız ve dayanaksız bir takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından gerekli itirazlar yapılarak takibin durdurulmuş olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu kuralların ...

Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde yer alan Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları kılavuzunda ayrıntılı bir şekilde açıklanmakta olduğunu, dosyaya davacı tarafından sunulan fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı tarafından ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğinin ortada olduğunu, ikaz bandı olmadığı için müvekkili şirket çalışanlarının çalışmaya devam ettiğini,

dolayısıyla bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, devamında zeminde yaklaşık 40 cm derinlikte döşenmesi gereken kırmızı tuğlanın döşenmemiş olduğunu, aynı resimlerde görüleceği üzere kablo kanalının derinliğinin 80 cm olmadığı, yukarıda arz edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İBB kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19/09/2017 tarihinde meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan sorumlu tutulup tulmayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/01/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.350,07 TL hasar bedeli, 39,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.389,68 TL'llik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçluların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2019/419 esas sayılı dosyasında davalı ...Ş yönünden açılan dava tefrik edilerek yine Mahkememizin 2021/114 sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 09/02/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/07/2021 teslim tarihli raporda özetle;

"1- Dosya kapsamında yer alan, Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Ruhsat Formu üzerinde yapılan tespitler dikkate alındığında; Davalı ... (veya Yüklenicisi) çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’ nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, bu durumun aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin bulunmadığı,

2- Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,

3- Yargıtay emsal kararı uyarınca; özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça hasarın giderilmesinde kullanılan işçilik-araç bedeli ve satılamayan enerji bedelinin talep edilemeyeceği, davacı tarafından bu hususta herhangi bir fatura vb. belge sunulmadığı, Sadece malzeme bedelinin talep edilebileceğinin kabulü halinde davacı firmanın, hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme bedeli olan 285,06 TL +KDV(%18)= 336,37 TL tutarı talep edebileceği, bu durumda takipte talep edilebilecek tutarın; 336,37 TL Hasar Bedeli, 9,87 TL İşlemiş Faiz (%9) (119 gün) olmak üzere toplam 346,24 TL,

4- Sayın Mahkemenin takdirinin, Davacı şirket tarafından davaya konu hasarın giderilmesinde Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Eleman Bedeli ve Ceza Bedelinin talep edilebileceği yönünde olması durumunda 1.350,07 TL Hasar Bedeli, 39,61 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 1.389,68 TL toplam alacak talep edilebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun denetime elverişli nitelikte, ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından yeni rapor alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan davalı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ancak bununla birlikte davacının çalıştırdığı personeline ödediği ücret ve işçilik, araç vs. giderler genel idare hizmetleri vasfında olduğundan davalıdan talep edilemeyeceğinden söz konusu miktar değerlendirmeye alınmamış ve davanın kısmen kabulü ile davalının ...

19 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 336,37 TL hasar bedeli, 9,87 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

35,90 TL Başvuru Harç Masrafı 850,00 TL Bilirkişi Ücreti 227,90 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.113,80 TL