Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/420 K.2021/993

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde, davalı tarafa ait araçlar için bakım, onarım, tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağlanmış olup; müvekkili şirketin anılan hususlar nedeniyle davalı taraftan alacağı mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe, davalı tarafa mal ve hizmet ifasında bulunulduğunun sabit olduğu,

müvekkili şirket, davalı taraf ile aralarında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacakları müteaddit defalar iyi niyetle davalı taraftan talep ettiğini, ancak davalı taraf müvekkili şirketin tüm bu iyi niyetine karşılık ödeme yapmamakta ısrar ettiğinden müvekkili şirket davalı tarafa 20.07.2017 tarihinde .. yevmiye ihtarname keşide ederek.

14.06.2017 tarihli ... no ve 4,864.21 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli ... nove 1.117,20 TL bedelli, 16.06.2017 tarihli ... no ve 2.407,39 TL bedelli, 16.06.2017 tarihli ... no ve 1.683,42 TL bedelli, 16.06.2017 tarihli ... no ve 1.616,82 TL bedelli,16.06.2017 tarihli ... no ve 16.165,82 TL bedelli,16.06.2017 tarihli ... no ve 1.616,82 TL bedelli, 16.06.2017 tarihli ... no ve 1.616,82 TL bedelli, 19.06.2017 tarihli ... no ve 1.616,82 TL bedelli, 19.06.2017 tarihli ... no ve 4.675,41 TL bedelli, 20.06.2017 tarihli .... no ve 3.052,64 TL bedelli, 20.06.2017 tarihli .... no ve 4.189,14 TL bedelli, 20.06.2017 tarihli ... no ve 3.529,44 TL bedelli,

20.06.2017 tarihli .... no ve 1.681,82 TL bedelli toplam 14 faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve ödeme için süre vererek temerrüde düşürdüğünü, ihtarname dolayısıyla toplamda 35.284,77-TL için temerrüt tarihi olan 30/07/2017 tarihinden takip tarihi olan 13/07/2018 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz oranının (yıllık%9) 3.027,72-TL olduğunu, asıl alacağa eklenmesi gerektiğinin açık olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini; alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki olduğu doğru olduğunu, müvekkili ile dava dışı diğer müvekkili ... tarafından davacı şirketin de dahil olduğu aynı gruba ait diğer şirketlerden toplamda 49 adet tek katlı halk otobüsü satın alındığını, ancak alınan otobüslerin tamamının gizli ayıplı çıkması üzerine müvekkili ile dava dışı diğer müvekkili tarafından karşı taraf aleyhinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyaları tahtında TBK 227.

Maddesi gereğince yasadan kaynaklı seçimlik haklarını kullanmak üzere dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında dosya bilirkişiye gönderilerek rapor alındığını, dava dosyalarında alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile dava konusu araçların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu araçların gizli ayıplı çıkması üzerine karşı tarafın, müvekkilleri ile irtibata geçerek anlaşmak istediklerini söylediklerini, bunun üzerine taraflar arasında 11.09.2015 tarihli protokolün imzalandığını ve eksik kalan imza 14.09.2015 tarihinde tamamlanarak yürürlüğü girdiğini,

karşı tarafın iddialarının aksine müvekkili karşı tarafa bir lira dahi borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 112.707,49- TL asıl alacak ve 9.754,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.462,09-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ...'nun 18/11/2020 tarihli raporunda özetle; Davalının bu dava dosyası kapsamında da yer verdiği ayıplı mal iddiası ile dava dışı şirketlere açmış olduğu davalardan çekildiği, davalının defter ve belge ibrazından kaçınarak dava dosyasında öne sürdüğü savunmalarına geçerlilik kazandıramadığı, davacının davalıdan 112.707,49 TL tutarında anapara alacaklısı olduğu, işlemiş faiz tutarının da 7.892,61 TL olduğu, davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ...'nun 12/07/2021 tarihli raporunda özetle.

Davalının ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 49.893,80 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 62.813,69 TL tutarlı 22 adet faturanın da davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının ticari defterlerine kaydettiği ve kaydetmediği toplam davacı faturalarının bedellerinin 112.707,49 TL olduğu ve bu tutarın davacının icra takibine konu ettiği tutar olduğu, davalının fatura içeriğine itiraz etme gerekçesine ihtamamelerinde yer vermediği,

ancak dava dosyası kapsamından dava dışı şirketlerden satın alınan otobüslerin ayıplı olması sebebiyle davacı şirketin aymı otobüsler için gerçekleştirdiği tamir ve bakım bedellerine itiraz ettiği, davalının bu dava dosyası kapsamında da yer verdiği ayıplı mal iddiası ile dava dışı şirketlere açmış olduğu davalardan çekildiği, davalı kendisine davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal defterlerine kaydettiği faturalar dahil olmak üzere tümü için herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının davalıdan 112.707,49 TI. tutarında anapara alacaklısı olduğu, işlemiş faiz tutarının da 7.892,61 TL olduğu,

davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenebilmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir ....'nin 25/01/2021 tarihli raporunda özetle. Davacı tarafın davalı şirketten 112.707,49-TL alacaklı olduğu, öte taraftan, davacı tarafça davalıya , tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi talepli, 14 adet faturaya ilişkin, toplam, 35.284,77.TL, için, Ankara ...

Noterliğinden, 20.07.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname, 7 adet, İaturaya ilişkin, toplam, 26.820,92.TL. için Sincan ... Noterliğinden, 26.07.2017 Tarih ve ..) yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup, Ankara ... Noterliğinden keşide edilen ihtarname tebli 8 şerhinden, davalı tarafa 2 gün sonra: 28.07.2017 tarihinde tebliği edilmiştir.

Bu durumda, 20.07.2017 tarihinde ... yevmiye numara ihtarnamesinin de, 22.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu durumda davalının, 35.284,77.TL tutar yönünden, 22.07.2017 tarihinden 5 gün sonrası olan 28.07.2017 tarihinde, 26.820,92.TL. tutar yönünden, 28.07.2017 tarihinden 5 gün sonrası olan, 03.08.2017 tarihinde, bakiye, 50,601,80.TL. yönünden icra takip tarihinden, temerrüde düşmüş bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, temerrüt tarihlerinden, icra takip tarihi olan, 13.07.2018 tarihine kadar, davacı vekilinin yasal faiz talebi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile;

toplam 118.027,61-TL borçlu durumda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki olduğundan bahisle girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve neticede taraf defterleri incelenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmış, davacı kayıtlarına göre alacağının 112.707,49-TL olduğu, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacıya 49.839,80-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

İncelenen ticari defterlerde davacı kayıtlarında her ne kadar 112.707,49-TL alacaklı olduğu görünse de bu kayda itibar edebilmek için ayrıca davalı defterlerinin de bu miktar ile uyumlu olması gerekmektedir. Fakat bu miktar davalı kayıtları ile örtüşmemektedir. Bu durumda davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarında davacıya bir miktar borçlu göründüğü, bu hususun kayıtlarda yer alması sebebiyle karine olarak davalının borcu kısmen kabul ederek kayıtları altına aldığı dikkate alınarak davacının 49.839,80-TL yönünden iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.

Bakiye bedel yönünden ise değinildiği gibi kayıtların uyuşmaması sebebiyle miktar yönünden davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, konuya ilişkin ispata yarar yeterli yasal delil dosyaya sunulamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının ayıp yönünden iddiaları ise konuya dair yeterli ispat vasıtası dosyaya kazandırılmadığından bu iddiaya da itibar edilmemiş, davalı defterlerinde tespit edilen miktar üzerinden dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza