İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/441 K.2020/490

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketlerin davalı firmaya ait projelerde alt yüklenici olarak görev aldığını, ... ve... projeleri için özel kalıplar hazırladığını ve bu kalıpların kullanımı için kira sözleşmelerinin yapıldığını, ancak kalıpların halen kullanılmasına rağmen kiraların ödenmediğini ve müvekkilinin alacaklarını tahsilinin risk altında olduğunu, bu nedenle M.K nun 891 vd. Maddeleri gereği kanuni ipotek hakkını kullanmak istediklerini belirterek ... ( 9242 ada, 10 parsel, ...

Mah. ... Sok. N: 1 ... ) ve ... ( 5809 ada, 15 parsel ... Mah. ... Sok. N. 8 ... ) tapu kayıtlarına mahkemece tespit edilecek rakamların ticari faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleride dahil edilerek toplam miktarı kadar ipotek konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Davasında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ipotek şerhi konulmasını istediği tapular ile ilgili olarak müvekkili şirketin tapu malikleri ile KKİS imzaladığını bu nedenle davanın bütün tapu maliklerine karşı açılmasının gerektiği belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasında çekişmesiz bir alacak bulunmadığını ve müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti' ile ... ve ... projeleri için 2 adet anahtar teslim sözleşme imzaladığını ve müvekkilinin sorumluğunun bu iki sözleşme yükümlülükleri ile sınırlı olduğunu, sözleşmelerin ancak taraflar arasında hak ve borç doğuracağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sunulan sözleşmeler Hakediş belgeleri, Taraflar arasında yapılan yazışmalar Taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

Dava, TMK 893/3, 895 uyarınca ipotek tescil (inşaatçı ipoteği) istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 893/3 maddesinde tescile tabi kanuni ipotekler "Bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkârlar" olarak sayılmıştır.

Tescilinde yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerekir (TMK md. 895/I,II). Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, üç ayın sonunda tescil isteme hakkı düşer. Ancak tescilin yapılması için alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır (TMK md. 895/III).

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/5633 esas, 2016/5949 karar sayılı ilamının ilgili kısmı;

Bütün bunların yanında ipotek tescilinin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş olması gerekir. Malik tarafından kabul edilmemesi halinde alt yüklenicinin açacağı davada alt yüklenicinin inşaat alacağının doğup doğmadığı ve alacak miktarının ne kadar olduğunun hüküm altına alınması gerekir. Aksi halde emredici kural niteliğindeki TMK'nın 895/3 maddesi uyarınca davanın dinlenme olnağı bulunmamaktadır.

TMK’nın 895/3 maddesi gereğince "Tescilin yapılması için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır." Alt yüklenicinin kanuni ipotek hakkı asıl yüklenicinin arsa malikinden olan alacağından bağımsızdır. Alt yüklenicinin alacağı yüklenici ile düzenlenen sözleşmeye dayanarak yaptığı imalatlardan doğmaktadır.

Dolayısıyla, malik ile yapı alacaklısı arasında bir sözleşmenin mevcut olup olmamasının ve malikin inşaat nedeniyle asıl yükleniciye karşı edimini yerine getirmesinin bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı yükleniciye verdiği hazır beton nedeniyle bakiye 214.497,04 TL alacağının bulunduğunu ileri sürmekte, taşınmaz maliki davalı bu alacağı kabul etmemektedir.

Davacı, alacağına ilişkin bir mahkeme kararı sunmadığı gibi görülmekte olan davada yüklenici taraf olmadığından alacağın yükleniciyi bağladığı kabul edilemez.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2006/6606 esas, 2008/960 karar sayılı ilamının ilgili kısmı;

"Türk Medeni Kanunu’nun 893/3. maddesi hükmünce, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarfettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yükleniciler kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilir. Aynı Yasa’nın 895. maddesi hükmünce de, tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması ve tescilin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır." Şeklindedir.

Yargıtay 14. Ve 15. Hukuk Dairelerinin yerleşen kararlarında Türk Medeni Kanunu’nun 893/3. maddesi hükmünce, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarfettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yükleniciler kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilecekleri, ancak aynı Yasa’nın 895. maddesi hükmünce, tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması ve tescilin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olmasının gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından iddia edilen alacak davalılarca kabul edilmediği gibi davacı tarafından alacağının mahkeme kararına bağlandığına ilişkin ilamda sunulmamıştır. TMK md 895 de düzenlenen şartların gerçekleşmemesi ve yukarıdaki açıklamalar uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)TMK mad 895/3 uyarınca davanın REDDİNE

2-)Davacı tarafından yatırılan 17.077,50.TL. Peşin harçtan 54,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 17.023,10.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı vekili lehine 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-)Davalı tarafça yapılan 34.30.TL. yargılama bedelinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)