İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/637 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ...Tic.

A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.525,26-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 08.07.2018 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.683,23-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borçlu şirket tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.208,49-TL hasar bedeli 291,46-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.499,95-TL’nin tahsili amacıyla ...

3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarlarının da çok fahiş gösterildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, davanın konusunun hasar talebi iddiaya göre haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu durumun Yargıtay'ın müstakar kararları ile sabit olduğunu, bu nedenle talep edilen T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmediklerini ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinden ... açısından davanın reddini talep ettiklerini, ...

Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olup, yapılan kazı da müteahhit şirket tarafından yapıldığını, bu sebeple davanın, dava konusu adreslerde çalışma yapan müteahhit firmalardan ... Şti. & ... iş ortaklığı ve ...Tic. Ltd.

Şti. ne ihbar edilmesini, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ... kapsamında sigorta yaptırılmadığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Tanık beyanları, Hasar keşif ve Tespit Tutanakları, Ödeme Emri, ... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarihli yazısı, Bilirkişi Raporu

... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; ... tarafından 8.208,49-TL hasar bedeli, 291,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.499,95-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'nın... tarihli yazısında; ... tarihinde .... İlçesi ...adresinde ... tarafından altyapı kazı ruhsatı ile çalışma yapıldığı bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasını müteakip dosya Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Raporu 09/06/2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;

"...Yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel – KOORDİNASYON - Manevra giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ,

Dağıtılamayan enerji bedel talebi ile ilgili olarak yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü hereği Dağıtılamayan enerji bedelinin de talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olduğu anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Üstelik hasara uğrayan 4x16 mm² kablonun onarımı için çalışma yapılan 48 saat + 10,5 saatlik sürelerin hasarın boyutuna oranla yüksek olduğuna kanaat getirilmiştir.

Etüd koordinasyon bedeli talebinde yer alan Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.

... ile yüklenicisi arasındaki sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup Hasar adresindeki çalışma davalı ... ın yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Sözleşme madde 33.13) (Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)

Açıklanan nedenlerle 2 ayrı hasar kapsamında takibin toplam 308,29 TL. (KDV dahil malzeme bedelleri) + 4,08 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 312,37 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği,..."yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerince Bilirkişi Raporuna itirazda bulunulmuştur.

Davacı vekilince 07.08.2020 tarihli dilekçesi ile; talep edilmiş olan hasar bedeli asıl alacak ve ferilerinin davalı tarafça icra dosyasına ödenmiş olduğu, icra dosyası infaz edilmiş olduğu ve huzurdaki davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı tarafın davanın açılmasından sonraki dönemde ödeme yapmış olmasından dolayı davanın açılmasına haksız yere sebep olmasından dolayı lehe vekalet ücretine hükmedilmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasından Mahkememize hitaplı 24.08.2020 tarihli yazısında; icra dosyasına ait ödeme bilgisinin kapak hesabının yazı ekinde Mahkememize sunulduğu, ödemenin 24.06.2020 tarihinde 10.820,81-TL olarak yapıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen haksız fiilden dolayı düzenlenen icra takibindeki ödeme emrinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından. 08/07/2018 tarihinde Davacının ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verildiği, meydana gelen zarardan dolayı ... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibi yapıldığı, icra takibine yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiği, ...

Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarihli yazısında; ... tarihinde ... adresinde ... tarafından altyapı kazı ruhsatı ile çalışma yapıldığı, ...'ın ihbar edilmesini talep ettiği şirketlere davanın ihbar edildiği, icra dairesinden gelen yazıda davalı tarafından ödemenin yapıldığı, davacı tarafından sunulan dilekçe ile ödemenin yapıldığı bundan dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiğinin beyan edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra takibi yapılmasına sebep olunmasından dolayı ve alacağın likit olduğundan %20 icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK'nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır