Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/638 K.2021/117

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/638 Esas

KARAR NO : 2021/117

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2019

KARAR TARİHİ : 25/02/2021

K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilince üç ayrı fatura bedeli ile ilgili olarak toplam 15.095,51 TL üzerinden Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konulan faturaların toplam bedelinin 15.741,62 TL olduğunu, davalı yanca takipten önce 1.000,00 TL ödeme yapılması nedeniyle takibe 14.741,62 TL asıl alacak üzerinden devam olunduğunu, takipten haberdar olan davalı/borçlunun müvekkilinin zaten takip başlatırken düşülen 1.000,00 TL yi ayrı bir ödeme gibi göstermek suretiyle 890,00 TL lik asıl alacak kısmı ile bu alacağa tekabül eden feri alacakları kabul ettiğini, bunun dışındaki tüm alacaklara ve icra takibine itiraz ettiğini bildirmesi üzerine itiraz edilen kısımlar için takibin durdurulduğunu,

davalı/borçlunun bilahare itiraz etmediği kısmı icra dosyasına ödediğini, yine davalı borçlunun itiraz tarihinden sonra davaya konu fatura borçlarına mahsuben davacı müvekkilinin ... Bankası ...

Şubesi hesabına 15/01/2019 tarihinde "cari ödeme" notuyla 2.000,00 TL daha ödeme yaptığını, bu ödemenin de takibe konulan diğer fatura bedellerine ilişkin olduğunu ve davalı/borçlunun bu ödemeyi yapmasının diğer fatura borçlarını da kabul ettiği anlamına geldiğini, dolayısıyla davalı/borçlunun takibin diğer kısmına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan 12.741,62 TL lik kısmı için iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket merkezinin Sincan’da bulunduğundan Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin inşaat yapım işi kapsamında ilave iş makinesine ihtiyaç duyduğunu ve bu kapsamda davacı ile anlaştığını, ticari teamül gereği iş makinesi çalıştırılması adına hizmet veren kişiye saatlik ücret ödendiğini ve bu tutarın piyasa rayicine göre saatlik maksimum 150-200 TL olduğunu, müvekkilinin inşaat yapım sahasında iş makinesi çalıştırması karşılığında davacıya 1.890TL borcu bulunup bu bedelin ödendiğini, takibe konu diğer faturalara dair bilgileri bulunmadığını,

bu faturaların hiçbir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini, bunlardan doğan bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, banka hesap dökümleri, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan (Kadirli .. AHM ... Tal.) 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan (İskilip AHM ... Tal.) 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları dosya arasına celp edilmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla Kadirli .... Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, ... Talimat numarası üzerinden alınan 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalı şirketten toplamda 8.190,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, ... Talimat numarası üzerinden alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'ün sadece işletme defteri kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı firma olan .... Ltd. Şti’nden 15.741,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen tutarlarla ilgili dava dosyası ekinde herhangi bir ödeme belgesi görülmediği için mahsup edilemediği, davacı taraftan talep edilen ... bankası ekstresinden 16.01.2019 tarihinde davalı El Bi firmasından 2.000,00 TL EFT yapıldığının tespit edildiğini, bu tutar düşüldükten sonra davalı şirketin davacı ...’e 13.741,62 TL borcu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 8.190 TL borçlu olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 13.741,62 TL olduğu, HMK 222/2 maddesine göre tarafların ticari defterlerinin davalının davacıya borçlu olması bakımından birbirini doğruladığı, HMK 222/3. Maddesine göre ticari defterlerin birbirlerine ayrı kayıtlar içermediği gözetilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza