İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/641 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... sokağı mevkiinde park halinde iken ... plakalı araç sahibi ...'ün alkollü vaziyette asli ve tam kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında tutulan 19.06.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağında dava dışı ...'ün olay yerinden firar ettiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın müvekkilinin kendisinin giderdiğini, fakat hasarın ciddi olması sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin tacir olduğunu ve işleri için aracını kullandığından dolayı aracı tamir edilene kadar araç kiralamak zorunda kaldığını,

dava dışı sürücü ...'e ait ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ...Ş. nezdinde 23.07.2019/ 2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 4.484.00 TL hasar bedeli, 1.003,00 TL olan yedi günlük araç kiralama bedeli ve araç değer kaybının ve ilk aşamada 100.00 TL'sinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili sunmuş olduğu 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile bu taleplerini artırarak 4.484,00 TL araç tamir bedeli, 1.003,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.841,55 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.328,55 TL talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Huzurda görülen davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için hasara ilişkin eksper dökümü ve sigortalı ifade tutanağının müvekkili şirketin talebine rağmen gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunarak usulsüz işlem gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, araç hasarına ilişkin karşı yanın aldırmış olduğu rapor varsa bunu kabul etmediklerini, mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini,

kasko sigortacısından hasarla ilgili ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltilip yöneltilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, dosyada onarıma ilişkin bir fatura olmadığını, KDV ödediğini ispatlayan bir belgenin olmadığını, değer kaybı mevcut ise ZMSS Geneş Şartları'na belirtilen hesap yöntemine göre tespit edilecek eğer kaybının belirlenmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesini talep ettiklerini,

araç mahrumiyeti bedelini kabul etmediklerini beyan ederek KTK Md.97 kapsamında davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura örneği, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan hasar bedeli, araç kiralama bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ... şirketinden trafik kazasına dayalı olarak araç tamir bedeli, 7 günlük araç kiralama bedeli ve araç değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.

... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği polis ekibi tarafından 19.06.2019 tarihinde saat 01:15 de tutulan kaza tespit tutanağında, ... mah. ...sokağı mevkiinde kaza meydana geldiği telsizden anons edildiğinde kaza ihbarı veren yere gelindiğinde .. plakalı ... marka araç sürücüsü ... isimli şahsa kaza ile ilgili sorulduğunda "ben aracımı ... mah. ... sokak no:2 önüne 18.06.2019 günü saat 23:30 sıralarında park ettim. 19.06.2019 da saat 00:15 sıralarında ...(araç plakası tam olarak okunamıyor) plakalı araç park halindeki aracıma çarptı ve gereğinin yapılmasını istiyorum " dediği, Aracın hasarlı kısımlarına dair görgü tespitinde, " ... arka tampon sağ kısım, sağ stop lambası, sağ arka çamurluk hasarlı olarak görüldü " dendiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı olup hükme esas alınmıştır.

Kusur yönünden, 19.06.2019 tarih ve saat 00:15 de Şeyhli mah. ... sokağı No:2 önünde ... plakalı ... marka araç sahibi ... tarafından park edilmiş halde iken... plakalı araç sahibi ... tarafından söz konusu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olup Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/1 maddesinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sahibi ... 'ün asli ve yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden, Yargıtay 17. H.D.

E.2015/5567 K..2015 /14037 ve 14.12.2015 tarihli ilam ile, kaza öncesi aracın 2. el piyasa rayiç değeri ile, bu aracın tamir sonrası 2.el piyasa rayiç değerinin arasındaki olacak olan farkın, o aracın kazaya bağlı değer kaybı olduğu belirtilmiş olup buna göre davaya konu araçta değer düşümüne yol açan onarım işlemleri, aracın fabrikasyon orijinalliğini ve boya bütünlüğünü bozan işçiliğin olduğu, yapılan araştırmada dava konusu araçla yaklaşık 197.100 km'de ve hiç kazaya uğramamış bir aracın piyasa rayicinin olay tarihinde 58.000,00 TL olduğu,

arka sağ tampon, sağ stop lambası, sağ arka çamurluk değişmiş olup, değer kaybına sebep olabilecek husus çamurluk değişimi, tampon ve çamurluğa yapılan boya ile yaklaşık 4.484,00 TL hasar olan bir aracın 55.000,00 TL ila 56.500,00 aralığında bir değerde olacağı, dava konusu aracın olay neticesinde emsallerine göre ortalama 2.500,00 TL ile 3.000,00 TL aralığında daha düşük fiyat talep edileceğinin belirlendiği, dava konusu aracın dava tarihinde yaklaşık 197.100 km’de olduğu dikkate alarak, aracın onarım ve boyanması nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 2.500,00 TL seviyelerinde olduğu,

Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar için 20 Mart 2020 Cuma Tarihli 31074 Sayılı Resmi Gazete yayımlanan Tebliğ ve eklerinde yer alan son hesaplama yönteminde hasar onarımı ile ilgili tek kriterin, onarım tutarı olduğu, dava konusu araçta ise bu tutarın gerekli olan parça değişikliği, boya ile işçilik tutarının 4.484,00 TL olduğu anlaşılmış, değer kaybı zararının sigorta şirketi yönünden reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği kabul edilerek 1.841,55 TL olarak tespit edilmiştir.

Araç kiralama bedeli yönünden, ... adına, ...Tic. tarafından ... tarih ve ... nolu kesilen fatura ile 850 TL'lik 7 günlük araç kiralama bedeli tahsil edilmiş olup araç kiralama bedelinin kadri maruf olduğu ve KDV ile birlikte 1.003 TL olduğu anlaşılmıştır.

Sigortacılık yönünden, KTK uyarınca 3. şahıslar nezdinde meydana gelecek bütün zararlardan trafik sigortacısının sigortalısı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve buna göre davalı ... şirketinin hasar bedeli, araç kiralama bedeli ve değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitleri (36.000,00-TL) dahilinde sorumluluğu bulunduğu kanısı ile 4.484 TL araç tamir bedeli, 1.003 TL araç kiralama bedeli ve 1.841,55 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.328,55 TL’nin kaza tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır