İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/730 K.2022/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ... Ve... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını,borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...

20. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takipte borca, faize, faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz edilmiş olup, anılan takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, fazlaya dair talep ve haklarını saklı tutarak takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 7 ATM ... D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/11/2019 tarihinde kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 252.866,33 TL asıl alacak, 13.090,39 işlemiş faiz, 654,52 TL BSMV olmak üzere toplam 267.267,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli itirazlar olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda davalılar tarafından borca genel olarak itiraz edilmiş olup somut bir itiraz nedenine dayanılmadığından ispat yükü davacı alacaklıya aittir, davacı alacaklı olduğunu ve alacaklı olduğu miktarı ispat ile yükümlüdür.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 17.08.2017 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti olan 750.000.00 TL kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi hükmü delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtları esas alınmıştır. Yasaya uygun olarak kefillerin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının sözleşmede yazılı olduğu, kendi el yazıları ile imzalanan sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirdikleri dikkate alınarak sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Davalı kefiller şirket ortağı olduklarından 6455 S. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalıların 17.08.2017 tarihinde 500.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olup kefaletin de hukuken geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasından imzalanan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ödeme planı taraflarca imzalanmış ve temerrüt faiz oranı %39 olarak belirlenmiş olup 26.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı asıl borçluya 10.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 12.09.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş olduğu, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin iade edilmiş olması karşısında asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefillerin sorumlu tutulamayacağından kefillerin temerrüdünün 01.11.2019 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

Davacı alacağının varlığını ispat etmiş olup hükme esas alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı şirket yönünden, ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 240.733,25 TL asıl alacak, 13.039,72 TL işlemiş faiz, 651,99 TL %5 BSMV, 656,51 TL masraf olmak üzere toplam 255.081,47 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,

diğer davalılar yönünden itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 239.764,00 TL asıl alacak, 7.384,73 TL işlemiş faiz, 369,24 TL %5 BSMV ve 656,51 TL masraf olmak üzere toplam 248,174,48 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçluların itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın (davalı asıl borçlu yönünden 255.081,47 TL, davalı kefiller yönünden 248,174,48 TL üzerinden) % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır