İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirketin talebi üzerine ...'de bulunan ...

Kombine Çevrim Santrali Projesinde saha hizmetleri sunmak için ... ve ... sayılı fiyat teklifini sunduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından sunulan teklifleri ... ve ... sayılı ve 24/11/2015 tarih ... sayılı teyit yazıları ile kabul ettiklerini, müvekkilinin ayrıca davalı şirketin kabul mektubu kapsamında ilgili proje için saha teknik danışmanlık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan işler için kesilerek davalıya gönderilen ... tarih ... numaralı faturaya 36.353,47 USD lik kısmi bir ödeme yaptığını bu faturadan dolayı 122.238,53 USD tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, ayrıca 07/12/2017 tarih ... numaralı , ... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı fatura bedelleri toplamı olan 347.878,13 USD nin müvekkili şirkete ödemediğini ve bu faturalara yasal süresi içinde de itiraz etmediklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ...

18.Noterliği'nden keşide edelen ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile ... 11.Noterliği'nden keşide edilen... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderdiklerini, davalı tarafın bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili için ... 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın müvekkili tarafından çekilen ihtarlara ...

35.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ...tarihli cevabi ihtarnamelerinde borcu kabul ve ikrar etmelerine rağmen, yapılan icra takibine borçlarının bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiklerini,tüm bu nedenlerden dolayı davalının ...

11.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Cevabında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin uygulanacak hukuk ve anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 16. Maddesine göre alıcının işyeri adresinin ABD olması durumunda New York Eyaleti yasaları veya alıcının iş yerinin ABD dışında olması durumunda İngiltere yasalarına tabi olacağının ve bunlara göre yorumlanacağı maddesince uyuşmazlık için Uluslararası Ticaret Odasi (ICC) Tahkim Kurallarına başvurulması gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Tahkim şartı getirildiğini, bu nedenle tahkim yoluna başvurmaksızın ikame edilen davanın reddi gerektiğini,

esasa ilişkin beyanlarında ise ilgili projede danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin anlaşmada müvekkili şirketin takip konusu belgeye ilişkin hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından bahsi geçen faturadaki hizmetin verilmediğini, ayrıca davacı tarafından bahsi geçen hizmetin verildiğine ilişkin dava dilekçesinde hiç bir belge sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilmeyen belgelerin sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddialarının aksine faturalara itiraz edilmediği gerekçesiyle hizmetlerin verildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafın faturalara konu işin yapıldığını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkiline tebliğ edilen faturaların içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olmadığını, faturaların deftere kaydının taşımanın gerçekleştiğine yanlızca karine teşkil edeceğini, bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklı olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması ve likit olması gerektiğinden ve davacının iddiasını dayandırdığı hiç bir hususa ilişkin ispata yarar belge sunmadığından reddedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine , davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf, davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu takibi cari açık hesap alacağına dayandırmış ve davalıdan bakiye alacağını talep etmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Davalı faturalara konu hizmetin verilmediğini savunmuştur.

Davalı defterlerinin incelendiği ve istinabe yoluyla alınan 11.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu icra takibine konu bakiye alacağı oluşturan 4 adet faturanın da kayıtlı olduğu, 18.08.2017 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.332.116,24 TL(379.834,12 USD) borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterlerinin istinabe yolu ile incelenmesinden sonra mahkememizce alınan 24.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 1.028.842,14 TL (347.878,13 USD) alacaklı olduğu, 15.03.2021 tarihli ek raporda icra takip tarihi itibariyle 115.098,88 TL (38.785,19 USD) işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf ... 35. Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesin de talep edilen (217.163,63 USD) miktarların ödeneceğini, ödemenin şirket ödeme planı içerisinde yer aldığını ve en kısa sürede ifa edileceğini belirtmiştir.

Davacı taraf, ... 18.Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesinde yer verilen fatura bilgileri ile davaya konu faturaların aynı faturalar olduklarını, ihtarnamede fatura tarihlerinin sehven yanlış yazıldığını açıklamıştır. Dosyaya sunulan ihtarnameler, tarafalrın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme, davalının defterlerinde kayıtlı faturaların başka işin karşılığı olduğuna ilişkin savunmasına rastlanılmaması, fatura miktarlarının birbiri ile örtüşmesi ile 158.592 USD tutarlı fatura tarihinin 30.09.2015 yerine sehven 28.09.2015 olarak yazıldığı, 87.845,01 USD bedelli fatura tarihinin 07.12.2015 yerine sehven 03.12.2015 olarak yazıldığı bunun maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilmiştir.

Davalı hizmetin verilmediğini savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde icra takibine konu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu faturaların başka hizmet karşılığı olarak düzenlendiğine dair bir iddia da ileri sürülmemiştir. Davalı taraf ... 35. Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesin de faturalara konu hizmetin verildiğini ikrar etmiştir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre bir mal/hizmet satın alan tacirin bu mala/hizmete ait alım faturasını kendi ticari defterlerine kaydetmiş olması, malın/hizmetin teslimine karine teşkil etmektedir. Tüm bu açıklamalar ile davacı taraf hizmetin verildiğini ispatlamıştır. Bundan sonra verilen hizmet bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalı ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 347.878,13 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş toplam 38.785,79 USD faiz ile takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine haksız yere itirazda bulunulması, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)