Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2021/418

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bilahare tüzel kişiliğine son verilen ... dan aldığı “... Çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesi yapım işi”ni tamamlayarak idareye teslim ettiğini, müvekkilinin işi tamamlamasına rağmen idarenin kabul tutanağı düzenlemediğini ve hak ediş belgelerini onaylamadığını belirterek; Müvekkilinin üzerine aldığı projeyi usulünce yapıp iş bitirme belgesi almaya hak kazandığının tespitine ve iş bedelinin ....-TL sini ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusunun çöp atığı/katı atık ile ilgili olması karşısında bu işin yönetim planını yapma, yaptırma, katı atıkların kaynakta toplan- ması, depolanması, bertaraf edilmesi, arıtılmasına ilişkin her türlü hizmetin ...

Başkanlığında olduğu bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiği, kaldı ki ... tarafından ihale edilen ... sayılı “... ” işinin müvekkil kuruma devredilmediğini, ... tarih ve ... sayılı yazısında özetle çalışmaların davacı kurum tarafından başla- tıldığı belirterek dosyanın iade edildiğini belirtilen hizmet alım işinin pazarlık usulü ile yapıl- dığını tespit ettiklerini ... tarihinde işin bitirildiğine ve kabule uygun olduğuna dair kontrol teşkilatının düzenlemesi gereken “kabul teknik belgesi” ve onayı alınan kabul heye- tinin işi kabul etmesine dair kabul tutanağının davalı kurum tarafından temin edilen dosyada mevcut olmadığının

görüldüğünü, kaldı ki dava konusu projenin bakanlık tarafından onaylan- ması gerekirken böyle bir onaylama olmadığından bu güne kadar davacının talepte de bulun- madığını, davacının hazırladığı projenin bakanlığa gönderilmiş ancak eksiklikler nedeniyle projenin onaylanmayarak geri gönderildiğini sonrasında projenin tekrar bakanlığa gönderildi- ğini ancak bakanlıkça onayalama işleminin yapılmadığını, bakanlıkça onaylanmayan proje nedeniyle davacının alacağına dayanak gösterdiği işi tamamladığından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine davalı ... ile yapılan yazışmalar, ... alt yapı … işletme birliğinin ... tarihli işin %80’inin yapıldığı ve toplam iş bedelinin ....-TL olduğunu gösteren iş bitirme belgesi örneğini, ...’ ın ... tarihli “projedeki eksikliklerin giderilerek projenin tekrar” birliğe sunulması hakkındaki yazısı ve eki davacının düzenlediği ... tarihli yapım işleri hak ediş raporu sunulmuştur.

Mahkemece ... Kaymakamlığı Mahalli İdareler Şefliğine müzekkere yazılıp davacı ile yapılan sözleşme konusu işe ilişkin belgeler istenmiş, birlik başkanlığının ... tarihli yazısına göre “...’a ait evrakları ... bünyesinde zaptetmiştir. Defalarca birliğe ait evrakların yazılı istenmesine rağmen teslim edilmemiştir.” Şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılıp ... çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi yapımına ilişkin proje onayının verilip verilmediği, onaylı projenin bir örneğinin gönderilmesi istenmiş buna ilişkin müzekkere cevabında kendilerinde ... çöp sahasında oluşan sızıntı sularının arıtılarak alıcı ortama deşarj edildiği sızıntı suyu arıtma tesisi yapımına ilişkin proje ve onay bulunmadığı, yine ... tarihli yazıda projenin müdürlüğe sunulduğunun belirtildiği ... tarihli yazıda sızıntı suyu arıtma tesisi projesi ihalesinin ... tarihinde yapıldığının ... tarihinde ilgili yüklenici ile sözleşmenin imzalandığının belirtildiği sözleşme süresinin aynı yazı ekindeki işe başlama ve iş yeri teslim tutanağından 60 gün ihale bedelinin ....-TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılıp davacının yaptığı dava konusu sözleşmeye ilişkin projeyi teslim edip etmediği, proje revizyon gördü ise revizyon gördüğü hali ile teslim edilip edilmediğinin bildirilmesi istenmiş, bu müzekkere Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ...’a gönderilmiş, ... tarafından bilgi olarak mahkememize gönderilen yazıda bahse konu işin ...’ın görev alanında olmadığı, istenen belgelerin belediye başkanlığından temin edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya Çevre Yüksek Mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda; dosyadaki mevcut belgelerden davacının ...’a sunduğu ... tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilerek ... sayılı arıtma derin deniz deşarjı tesisi proje onayı genelgesi kapsamında değerlendirilmesinin istendiği, ... tarihinde projede gerekli düzenlemelerin davacı tarafından yapılarak projenin tekrar gönderildiği, o tarihten sonra ...’ın tasfiye olmasından dolayı bakanlık tarafından cevap verilmediği,

... tarihli ... ve ... yetkililerinin imzası bulunan protokol ile ... sayılı yasa ve ... sayılı yasa hükümleri gereği su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesi yetki, görev ve sorumluluğunun ...’a devredildiğini, ...’ın yapmış olduğu iş ve işlemlerin ... genel müdürlüğüne devredildiği, tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak söz- leşmede yer alan unsurların devam ettirilerek davacıya makul bir süre verilip tamamlatılması söz konusu eksikliklerin tamamlanmasından sonra ...

Genel Müdürlüğüne sunulan proje- den sonra iş bitirme belgesinin düzenlenmesi ve proje ihale bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar dava konusu işin ... bünyesinde yürütülmesi gereken bir iş olmadığı iddiasında ise de daha önce ... Kaymakamlığına yazılan müzekkereye ... tarafından verilen cevapta “...’a ait evrakların ... bünyesinde zaptedildiği, defalarca.. istenmesine rağmen … teslim edilmediği” nin belirtil- mesi, yine ... yetkilileri ile ... yetkilileri arasında imzalanan ... tarihli protokol çerçevesinde davalının husumet yönünden yaptığı itirazlar mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Dosyadaki mevcut evraklar ve alının bilirkişi raporları davacının bilahare ...’a devredilen ... tarafından yapılan ... çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesini hazırladığı bu projeyi hazırladıktan sonra ...’a başvuru yapıldığı, ...’ın işin %80’inin yapıldığı, %20’sinin yapılmadığı yönünde ... tarihli iş bitirme belgesi düzenlediği, bundan sonra ...’ın ... tarihli yazı ile projedeki eksikliklerin giderilerek projenin tekrar sunulmasını istediği, davacının ... tarihli dilekçesi ile sözleşme konusu işin tamamlandığı kesin kabulünün yapılıp teminatın iadesini istediği anlaşılmaktadır.

Bundan sonra ise ...’ın tasfiye edildiği açıktır. ...’ın tasfiye edilmesinden sonra davalı kuruma işlerin geçtiği yukarıda belirtilen protokol ve yazı içeriği ile aynı yöndeki bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup yine bu bilirkişi raporuna göre projedeki eksiklikler tamamlanmış ise de davacının talebinin muhatap bulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda bilirkişi raporu doğrultusunda davacının üzerine aldığı işi tamamladı- ğının kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

Davacının üzerine aldığı ... çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesi hazırlama iş bedeline karşılık ....-TL nin karar kesinleştiğinde karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, mü- zekkere masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL mah- kememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....- TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKIL- MASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/06/2021

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~