İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ... cumhuriyet köyünde yer alan ... isimli işletmesindeki bungalov evlerinin ve diğer bölümlerinin alüminyum doğrama ve cam dekorasyon işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan iş nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan davalı yetkilisi ... tarafından 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı halde bakiye 46.593,30 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ...

19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Fatura örnekleri, ... 19. İcra Müdrülüğünün ...E sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturalara dayalı olarak davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.

İlgili ... 19. İcra Müdrülüğünün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/10/2019 tarihinde faturadan kaynaklanan 46.777,55 TL fatura, 3.862,14TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.639,69 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 21,25 ticari faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 120– Alıcılar (...Ltd.Şti.) hesabında izlediği,

bu hesapta davacı tarafından davalıya 3 adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 66.593,30 TL bedelli fatura kesilmiş ve karşılığında davalı tarafından tamamı EFT yolu ile 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 46.593,30 TL borcunun kaldığı, davacının takip öncesi 3.862,14 TL işlemiş faiz talep ettiği ve faiz talebini TTK’nun 1530/7 maddesine dayandırdığı, davacı TTK 1530. maddesine istinaden ihtarsız temerrüt ilkesi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse de, TTK 1530. maddenin mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu,

1530/7 madde tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmayacağı (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E 2017/3266 K 2018/4228 T), davacının, davalıdan 46.593,30 TL alacağının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve davacının 46.593,30 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı taraf davaya cevap vermemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiş, icra dosyasına itirazında genel olarak borca itiraz etmiş, özel bir itiraz sebebi sunmamıştır, bu durumda ispat yükü davacı alacaklıdadır. 2019 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre davalının, davacıya 46.593,30 TL borçlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan üç adet fatura bulunmaktadır.

1.970,60 TL bedelli faturaya konu sevk irsaliyesi ile 11.876,70 TL tutarlı sevk irsaliyesinin davalı çalışanı veya yetkilisine teslim edildiğine dair irsaliyelerin teslim alan kısımlarında imza bulunmamaktadır, 52.746,00 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde mal/veya hizmet bedelini teslim alan kısmında ... imzası ve ismi bulunmaktadır.

İTO kayıtlarına göre ...'nun davalı firmanın tek yetkili müdürü olduğundan ve davacıya yapılan EFT ödemesi dekontunda ödeme yapan şahsın ... olup ve EFT ödemesini “... – ... Cari Hesabına Mahsuben” açıklaması ile yapmış olduğundan davalının dava konusu faturaları tebellüğ ettiği kabul edilmiştir.

Davacı alacağının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile ispat edildiği, davacı TTK 1530. maddesine istinaden ihtarsız temerrüt ilkesi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse de, TTK 1530 maddesinin mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu dikkate alınarak davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının 46.593,30 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 46.593,30 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının asıl alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 oranından başlayan değişen oranlarda faiz işletilmesine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · mzalıdır