İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/201 K.2020/564

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin elinde bulundurduğu ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... seri numaralı 31/04/2020 keşide tarihli, 14.000,00 TL bedelli bir adet çeki zayii ettiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKCE

Dava TTK 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış çek iptali davasıdır.

TTK 818. maddesinde poliçeye ilişkin bazı hükümlerin çek hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş ve maddenin 1/s bendinde iptal hakkındaki TTK 757-763. maddeler ile TTK 764/1.fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir.

TTK 757. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, TTK 762. maddesinde poliçenin getirilmesine ilişkin ilanın 35. maddede yazılı gazete ile üç defa yapılacağı, 764. maddesinde de elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa poliçenin iptaline karar verileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili dava konusu 1 adet çek ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği çeke ödeme yasağı konularak, ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir.

İlanın yapılmasının ardından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davaya konu edilen çekin uhdelerinde olduğunu, çekin meşru ve yetkili hamilinin müvekkili olduğunu beyan etmiştir.

Dava dışı ...Tic. Ltd. Şti vekilinin müdahale dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilerek T.T.K 758.maddesi gereğince istirdat davası açması ve dava açtığına dair belge sunması için iki ay süre verilmiş ise de, davacı vekilince duruşma gününe kadar dava açılmamıştır.

Davacı vekili, 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile, Mahkememiz nezdinde işbu dava ikame edilirken müvekkili şirket elinde işbu çeke dair olan tek bilginin çekin ön yüzünden ibaret olan fotokopisi olduğunu, yani işbu davayı ikame ederken çekin arka yüzüne dair ellerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını dolayısıyla çeki teslim alan müvekkili şirketin meşru hamil olduğu düşüncesi ile işbu davanın ikame edildiğini, çekin ibraz edildiği ...

Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde ... Bankası tarafından çek görüntülerinin iletildiğini, ilgili çekin ön ve arka sayfasının görüntüleri incelendiğinde işbu çekin, lehine çek keşide edilen lehdar...Tic. Ltd.

Şti. emrine düzenlendikten sonra aynı firma tarafından ciro edilmediğinin ve ilk cironun adı geçen lehdar tarafından yapılması gerekirken ... isimli bir şahıs tarafından yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle ortaya çıkan bu yeni durum neticesinde çekin arka yüzünde adı geçen tüm tarafların hiçbir zaman çekin meşru hamili olmadıkları gerçeğinin ortaya çıktığını, bu durumda çekin kendileri tarafından bankaya ibraz edilmediğini ve çekin şu anda kendilerinde olduğunu beyan eden taraf olan ...Şti.'nin çekin meşru hamili olmadığını,

müvekkili şirket de dahil çekin arka yüzünde adı geçen diğer tüm tarafların daha öncesinde çeke meşru hamil olamadıklarını beyan etmiş, davacı taraf meşru hamil olmadığını bildirdiğinden aktif taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır