İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/22 K.2021/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait ... plakalı aracın, otomatik bariyerin kapanmasını beklemeden bariyere çarparak hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında davalının aracıyla davacının işletmesine,

haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verdiğini, davacının zararının tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu olarak dava açıldığınıi davalı borçlunun geçiş esnasında, önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden, otomatik bariyer havada iken hızını kesmeden geçiş yapmaya çalıştığını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına/hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının ... plakalı aracının sigortası bulunduğu,

talep edilen paranın sigorta şirketinden alınması gerekir yönündeki savunmasının hakkaniyete aykırı ve tamamen asılsız bir iddia olduğunu, basiretli araç sürücüsünün geçişler esnasında önündeki araca takip mesafesinden fazla yaklaşmaması gerektiğini bilmesi ve önündeki araç geçişi tamamlamadan hızla geçiş yapmaya çalışmaması gerektiğini, borçlunun hareketinin kendi kusurundan kaynaklandığını, somut olayda davacıya zarar veren aracın hiç durmaksızın olay yerinden uzaklaşmak suretiyle kaçıp gittiğini, hasarın ödenmemesinin, icra takibine itiraz edilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını,

davalının eyleminin ceza hukuku bakımından da mala zarar verme suçunu oluşturduğunu, şikayet haklarını saklı tuttuklarını, hasar tazminat talebinin sigorta şirketinden talep edilebilmesi için öncelikle davalının sigorta şirketi ile sözleşmesi olup olmadığının davacı tarafından bilinebilmesi gerektiğini, davalının, davacıya bu konuda herhangi bir bildirim yapmadığını, davacı şirket sözleşme olduğunu bilse bile sigorta şirketinin davacının bildirimine dayanarak ödeme yapmacağını, sigortanın ödeme yapabilmesi için bildirim ve gerekli evrakları sunum yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu, davalının, sigorta şirketine olayı ihbar edip,

böyle bir kaza yaptığını ve ödeme yapılması gerektiği konusunda bilgi ve talepte bulunması gerektiğini, hasara sebebiyet veren borçlunun tacir olduğunu, basiretli tacir gibi sorumluluğu bulunduğunu, olay yerinden hızla basıp gitmesinin hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğunu ihlal ettiğini, davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ...

5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... plakalı aracın gişe geçişi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, oluşan hasar miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasıan alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/02/2019 tarihinde araçta meydana gelen hasarlı geçiş alacağına ilişkin 4.232,46 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 13/10/2020 tarihli ara kararı gereğince meydana gelen hasarda tarafların kusur durumu ve hasar miktarının tespiti için dosyamız Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/12/2020 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı kamyonu ile seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, otoyol bariyerlerinden geçişi sırasında önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmamış, bu aracı çok yakın takip etmiş, önündeki araçtan sonra kapanan bariyere çarparak kırılmasına ve hasara uğramasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur....

Olayda hasar gören otomatik bariyerin tamir için dosyaya sunulan ... incelenmesinden, bariyer birim fiyatının 1.550,00 TL olduğu, montaj demontaj işçiliklerinin 2.036,83 TL olduğu, toplam hasar miktarının 3.586,83 TL olduğu, KDV eklendiğinde gerçek hasar miktarının 4.232,46 TL olduğu belirtilmiştir. Anılan hasar föyünde belirtilen parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine uygun olup kadri marufundadır. Dolayısıyla dava konusu olayda oluşan hasar miktarı KDV dahil 4.232,46 TL'dir" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

10/10/2018 günü saat 12:15 sıralarında ... plakalı kamyonun bariyerden geçişi sırasında bariyerin açılmasını beklemeyerek bariyer koluna çarparak hasar verdiği, ayrıntılı, açıklayıcı ve dosya kapsamına uygun şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre, hasarın meydana gelişinde davalı sürücü ...in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam gerçek hasar miktarının 4.232,46 TL olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafça araca dair sigorta sözleşmesi yapılmış olsa dahi 6098 sayılı TBK'nın 49/1.maddesi kapsamında kusurlu fiille davacıya zarar veren davalının, zarar veren sıfatı ile bu zararı gidermekle yükümlü olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek davalının ...

5 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.232,46 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MASRAF BEYANI

95,52 TL Harç Masrafı 800,00 TL Bilirkişi Ücreti 92,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 985,05 TL