İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2020/318

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/250Karar2020/318Tarih10 Eylül 2020Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Eylül 2020
Esas no
2020/250 Esas
Karar no
2020/318
Dava
Genel Kurul Kararının İptali
Dava tarihi
28/10/2010
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- Asıl davada; davacı vekili 28/10/2010 harçlandırma tarihli dilekçesi ile ...

6 Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu davada, davalı şirkette 10 TL nominal bedelli, 2.500 paya sahip ortak olduğunu, son olarak 01/05/2007 tarihinde yapılan genel kurula şahsen katıldığını, kendisine ait hisseyi devretmemesine rağmen 2008 ve 2009 yıllarına ait 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, toplantıların çağrısız yapıldığını, bu nedenle katılamadığını belirterek buna ilişkin ...

34.Noterliğinden ... tarihli, ... sayılı ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen davalı şirketten cevap alamadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkette 2.500 payı olduğunun tespitine ve hükmün pay defterine yazılmasına, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduklarının tespitine ve şirkete TMK nın 427/4.bendi uyarınca yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş, dosya yetkisizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir.

2- Birleşen İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 E. sayılı dosyasında.

Davacı vekili, davalı şirkette müvekkilinin 2.500 paya sahip ortak olduğu ve son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula şahsen katıldığı ancak 2009 ve 2010 yıllarına ait genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bilgi talebi için şirkete gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, mahkememiz dosyasında aynı konuya ilişkin dava açıldığını, davanın derdest olduğunu,

şirketin 2010 yılına ilişkin 02/05/2011 tarihli toplantısının yoklukla malül olduğunun tespiti ve yapılan organ seçimlerinin geçersiz olması nedeniyle organsız olan fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete yönetim kayyumu atanması talebi ile açılan dava, mahkememiz dosyası ile aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş ve mahkememizde yargılamaya devam olunmuştur.

3-Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 esas sayılı dosyasında. Davacı vekili, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası İle görülen ve davalısı ... Ticaret A.Ş. olan davanın 12.02.2015 tarihli duruşmasında Yargıtay Bozma İlamı gereği verilen ara karar ile şirket ortağı olan ve vefat eden ... mirasçıları hakkında ayrı dava acılması ve kendi davası ile birleştirilmesi için süre verildiğini, müvekkilinin ..., ...

Ticaret A.Ş.nin beheri 10.-TL nominal bedelli 2.500 payına sahip ortağı olduğunu, Son olarak 01.05.2007 tarihinde yapılan genel kurula şahsen katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli ( 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin )genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, Bu davranışın nedenini öğrenmek amacı ile şirkete yazdıkları mektuba cevap alınamadığını, müvekkilinin hisselerini hiç kimseye devretmediğini, bu hususta hiç kimseye vekalet vermediğini, bu nedenle paylarının nasıl bir işlem sonucu ortadan kaldırıldığı anlaşılamadığını, öncelikle işbu davanın ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin ... Ticaret A.Ş.'de hukuk dışı olarak davalılar adına devredilmiş olan beheri 10.-TL nominal değerde 2.500 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 22.01.2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalılar vekili 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kısa kararda kanun yolu olarak sehven istinaf yolu gösterilmiş ise de, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceğinden hükmün esasına ilişkin olmayan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

1-)Asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine,

2-) Asıl davada Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 17,15-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 37,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-)Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 esas sayılı dosyasında; Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 37,05-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 17,35 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

4-)Birleşen İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 E. sayılı dosyasında; Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 18,40-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 36,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

5-) Asıl ve birleşen davalarda tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerilerine bırakılmasına,

6-))Asıl Dava ve Birleşen Davalar açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/250, K. 2020/318, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/250
Karar No
2020/318
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2020/334
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2020/446
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2020/387
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2020/353
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2020/370
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2020/378

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.