İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2021/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından ...

14. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik eden dava dışı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, temlik eden banka ile asıl borçlu ...

Limited Şirketi arasında 05/10/2012 tarihli 20.000.000,00 TL miktarlı Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlular ... ve ... nın da sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, iş bu sözleşmeden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle banka tarafından ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, davalıların kendilerine gönderilen ihtarnameye hiçbir itirazda bulunmadığını ve ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarının kesinleştiğini, beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen tutarda borcu olmadığını, takipte belirtilen ve asıl alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu müvekkillerinin davacı bankaya takip talebinde belirtilen ve fahiş miktarda işletilen bir faiz borcu bulunmadığını müvekkillerinden ...'nın hissedarı olduğu şirketler grubundan olan ... Ltd Şti nin ...

6 ATM nin ...esas sayılı dosyası ile iflas erteleme dava dosyasının reddedildiğini, bu nedenle alacaklının kefilin sorumluluğuna başvurmadan önce asıl borçlu şirkette başvurması gerektiğini buna rağmen huzurdaki davanın açılması davacının alacağını tahsil etmeme korkusundan değil tamamen müvekkillerini müşkül duruma sokma gayretinden ibaret ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında 05/10/2012 tarihli 20.000.000,00 TL miktarlı Genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Dava dışı banka sözleşmeden kaynaklı alacağını davacıya temlik etmiştir.

Davalılar ... ve ...'nın da iş bu sözleşmeyi 20.000.000.00 TL limitle sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 33.3.4 maddesi uyarınca Bankanın defter ve kayıtlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarname 25.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüt 27.01.2018 tarihi itibari ile gerçekleşmiştir.

Bilirkişi tarafından temerrüt faiz oranı sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Temlik eden Banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı kefiller sözleşme uyarınca ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kabulü ile davalı kefillerin icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza)