İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2021/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

11/12/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... ve yüklenici firması olan ... tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.088,81 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.088,81TL hasar bedeli 209,39TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.298,20 TL'nin tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle müvekkili şirketin hasarının giderilmesi için davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia ve taleplerin açık olmadığını bu yönden davanın rededilmesi gerektiğini, hasarın kimin tarafından verildiğinin net olarak belirtilmediğini, davaya konu hasarın diğer davöalı tarafından yapıldığı varsayımı üzerine takibin gerçekleştirildiğini, müvekkili idarenin haksız yere davaya taraf edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.

... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas ... Karar numaralı kararı ile davanın Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kayıt olmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedenine dayalı alacak istemine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/10/2016 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.088,81 TL hasar bedeli, 209,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.298,20 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

...

17. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/03/2019 teslim tarihli raporda özetle; "davacı tarafından meydana geldiği iddiasında bulunulan kablo hasarlanması olayının kasıt unsuru taşımadan, dikkatsiz çalışma sonucunda oluştuğu, meydana gelen hasarın 1.088,81 TL olarak kadri maruf olduğu, bu hasarın gecikme faizi ile birlikte toplam 1.298,20 TL olduğu dikkate alınarak, icra tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen 640 günlük süre için gecikme zammının 327,73 TL olduğu, gecikme zammına ilişkin KDV'nin 327,73 TL X 0,18=58,99 TL olduğu,

bu suretle ödenmemiş alacak toplamının 1298,20 TL +327,73 TL +58,99 tl= 1.744,92 TL olduğu ve bu bedelin Şark İnş.Şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, davacı ... Kurumunun açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan davalı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

bununla birlikte davalı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden diğer davalı İSKİ'nin de TBK'nın 61.maddesi gereğince dava dışı firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği (bilirkişi görüşünün aksine) kabul edilerek davanın kabulüne, takibin hasar tutanağında belirtilen ve kadri maruf olduğu anlaşılan 1.088,81 TL hasar bedeli ile haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrütün gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden 209,39 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına,

hasara ilişkin alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

71,80 TL Harç Masrafı 500,00 TL Bilirkişi Ücreti 332,70 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 904,50 TL