İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşme gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın ise anılan borca müteselsil kefil olduklarını, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine borçlulara ...

6.Noterliğinin ... tarih ... karekodlu ihtarnamesi ile toplam 492.670,61 alacağın işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine ...

8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, söz konusu takibe davalılar tarafından müvekkili bankaya hiç borcu olmadığını iddia ederek borca ferilerine ve faize itiraz ettiklerini, takibin durduğunu davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ,takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya Cevabında : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşıldı.

DELİLLER

İcra dosyası, ihtarname , bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 19.10.2010, 02.07.2012 ve 28.02.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalılar ... ve ... sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2.b maddesi uyarınca Bankanın defter ve kayıtları..., bilgisayar ve benzeri kayıtlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Davalı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarname 23.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüt 25.07.2019 tarihi itibari ile gerçekleşmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesi uyarınca ...Banka'nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranalrından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 30 ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı düzenlenmiştir.

Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca Banka emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına % 30 ilave ile bulunacak temerrüt faiz oranını talep edebilecektir. Banka fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarını sunmadığından faiz borcu TBK md 120 gözetilerek hesaplanmıştır. Bilirkişinin bu yöndeki hesaplama ve tespiti mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davalılar 12.060,00 TL gayrinakdi alacaktan sorumlu tutulmuştur.

Davalı asıl borçlu ve kefiller sözleşme uyarınca ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kabulü ile davalı kefillerin icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)