İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2024/201

Mahkememizde görülmekte olan genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 24.04.2018, 05.07.2012, 20.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden...Ltd. Şti.’ne ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... Tic.. Ltd. Şti.'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere ...

32. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsili ve tasfiyesini teminen kefillerden ..., ..., ... ve ...Şti. hakkında ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip ...

27. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 3.721.881,24 TL (Kefil ... bakımından 1.175.000,00 TL) nakdi alacağın ödenmesi, 2.003,4 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle, borçlu ... Ltd. Şti.’nin 3.100.000,00 TL ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olacağı belirtilerek, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili ...

27. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasına 10.02.2020 tarihinde UYAP’tan sunduğu itiraz dilekçesi ile borca, fer’ilerine, faiz oranına, faize, ödeme emrine, süreye, yetkiye, takibe, ödeme emrinde gösterilen tüm diğer alacak ve fer’ilerine itiraz ettiğini, müteakiben İcra Müdürlüğünce 10.02.2020 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalıların tüm borca, fer’ilerine ve yetkiye ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ...

27. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden devamına, itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... 16. ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası, ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Banka ile asıl borçlu ...Şirketi arasında, 20.10.2011 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 02.01.2012 tarihli 100.000,00 TL limit artıtım bedelli, 26.06.2012 tarihli 250.000,00 TL limit artırım bedelli, 05.07.2012 tarihli 600.000,00 TL bedelli ve 24.04.2018 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli toplam 11.100.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Diğer davalılar sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere ... 32.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davalı ...' ya ihtarname tebliğ edilmediğinden 30.01.2020 tarihinde diğer davalılar ise ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 12.09.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 26.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla kök raporda yargıtay uygulamasına uygun olarak fiilen uygulanan faiz oranına ve belirlenen temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2015 tarih 2014/14648 esas 2015/137 karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından yargıtay uygulamasına ve sözleşme hükümlerine göre yapılan faiz hesabı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. maddesinde müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar, faiz oranları 26.02.2023 tarihli bilirkişi heyet rapor ile tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödediklerine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu ve davalı kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen (taleple bağlı kalınarak) ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Banka tarafından davalı borçluya teslim edilen çek yaprakları için davalı asıl borçlu davacı bankaya 2.030,00 TL (Çek yaprağı ödenmeyen, iade veya iptal edilerek bankaya dönmeyen çekler) gayrinakit borçlandığından Çek yaprak bedeli sorumluluk bedeli olan 2.030,00 TL çek yaprağı bedelinin davalı asıl borçlu alacaklı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini teminen takibin devamına, karar verilmiştir.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

HMK md. 304/1 uyarınca hükümdeki yazı, hesap ve açık hatalar resen düzeltilebilir. Aynı kanunun 304/2 maddesi uyarınca tashih şerhi kararın altına yazılır.

Hüküm kısmının 1. bendinin 4. Satırında "davalı ... kefalet limiti olan asıl borcun 60.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere" ifadesi yer almıştır. ... dosyada taraf olmadığı halde uyuşmazlık konusu ile ilgisi olmayan sehven yazılan ifadedir.

Hüküm kısmının 1. bendinin 4. satırında "davalı ... kefalet limiti olan asıl borcun 60.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere" ifadesi sehven yazılmış olmakla anılan "davalı ... kefalet limiti olan asıl borcun 60.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere" ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün HMK md. 304 gereği bu şekilde tashihine oy birliği ile karar verildi.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır