İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/364 K.2024/240

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/364 Esas

KARAR NO:2024/240

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/03/2016

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili.

25/09/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve tedavisi için bir çok ameliyat olduğunu, tüm tedavi ve operasyonlara rağmen müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini, davacının bir çok kuruma tedavi gideri ödemesi yaptığını, tedavi giderlerinden davalı ile hakkında açılan dava hakkında tefrik kararı verilen ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tüm tedavi ve ödeme belgelerinin müvekkilinde bulunmadığını, ilgili hastanelerden celbinin gerektiğini,

ayrıca ek ameliyatların söz konusu olabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava konusu alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırmak kaydı ile şimdilik 47.442,08 TL’nin davalıdan ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ederek harçlandırmış olduğu görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı -------- vekili; 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasanın Geçici 1.maddesi uyarınca tedavi giderlerinin ---- sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.İhbar olunan ---- vekili dilekçesinde özetle; Davacının ---- başvurusunun ve her hangi bir ödemenin olmadığını, medula sisteminde yapılan araştırmada, sağlık kurumları tarafından davacı -----adına fatura edilmiş tedavi giderleri olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ilgili kurumlardan davacıya uygulanan tedavilere karşılık yapılan ödemelere ilişkin fatura ve dekontlar celp edilerek mahkememizce etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının tedavi giderlerinin hesaplanması ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " Dava dışı ---- idaresindeki ---- plakalı arazi taşıtı ile park halinden çıkarken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı;----- ve de yaya -------çarparak ağır (6/6) şekilde yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı ---- plakalı ------ park halindeyken ------- plakalı arazi taşıtının çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davacı yaya ------ park edilen araçtan henüz inmişken ve yaya kaldırımına çıkmasına fırsat kalmadan ------ plakalı arazi taşıtının çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; rapordaki kusur değerlendirmesinin, -----sayılı gerekçeli kararı ve kararın dayanağı ----- tarihli raporu ile uyumlu olduğu;

yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve tibben uygun olduğu, Belgeli tedavi giderlerinin tedavi yapılan kurum, hekim ve yardımcı tıbbi malzemenin alındığı kuruma göre uygun olduğu, Acil durumunun ilk müdahalesinin yapıldığı ----- sonlandırıldığı takip eden tedavilerin acil olmadığı, Kazada yaralanmasından dolayı ----sağlık kurumlarına tedavi gideri olarak SUT hüküm ve fiyatlarına göre 2.867,26 TL ödediği,

davacının acil durumu sonlandırıldıktan sonra -------- fark ücreti olarak 21.722,08 TL, ------ serbest meslek mahmuzu ile 24.300,00 TL ve------- ortopedik malzeme için 1.420,00 TL ücreti olmak üzere toplam 47.442,08 TL belgeli tedavi gideri olduğu, davacının 47.422,08 TL belgeli tedavi giderinden ---- mı yoksa davalı ---------sorumlu olduğunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

davacının 2.000,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 3.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel giderleri için olmak üzere toplam 5.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olabileceği" yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce bekletici mesele yapılan ----- sayılı dosyasının incelenmesinde.

Mahkememiz davacısı ile davalı taraf olan ----- arasında görülen alacak davasının yargılama sonucunda, faturaları sunulan tedavi giderlerinin ispatlandığı ve bu giderlerden yasa gereği davalı kurumun sorumlu olduğuna kanaat getirilerek fazlaya ilişkin talep reddedilmek suretiyle 47.352,36 TL yönünden kabul kararı verildiği, dava değerinin ise 47.442,08 TL olduğu saptanmış olup, kararın istinaf incelemesinden de geçerek 02/02/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davacı 25/09/2012 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının tedavisi nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini amacıyla kendisine çarpan----- sigortacısı -------tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle dava açmıştır. -----Mahkemesince davalı ------- yönünden dava tefrik edilerek, davalı ---- yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı ----- yönünden görevsizlik kararı verilerek bu dosyanın da Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı -----yönünden görülen davada; ---------- tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu karar 02/02/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı --------Yönünden mahkememizde görülen davada ise mahkememizin----- sayılı kararı ile "dava konusu tedavi giderlerinin belgelendirilebilir nitelikte tedavi ve ameliyat giderlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla yukarıda açıklanan kanun değişikliği nedeniyle ----sorumlu olduğu bu giderlerden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı -------olayın 25/02/2011 tarihinden sonra gerçeklemiş olması nedeniyle-------- davaya dahil edilmesi gerekmediği(kaldı ki hakkında devam eden ayrı bir dava olduğu) anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiş,

bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş,------- Karar sayılı ilamı ile "başvurunun esastan reddine" karar verilmiş, bu ---- kararına karşı temyiz yoluna gidilmiş ve --------- ile. "Somut olayda, davacı tarafça tedavi gideri talebin bakımından ---- davalı sigorta şirketi alehine dava açmış, mahkemece ------- bakımından dosya tefrik edilerek iş mahkemesine gönderilmiştir.

Somut olayda iş mahkemesinin görevine giren bir husus olmayıp tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davacının sunduğu/celbini istediği faturalar getirtilerek uzman doktor bilirkişiden yapılan harcamaların hangilerinin 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığını hangilerinin yasa kapsamı kalmadığının tespiti gerekirdi.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından ----- karşı açılan ve tefrik kararı ile iş mahkemesine gönderilen dosyanın akıbet araştırılarak başlangıçta olduğu gibi davaların birlikte görülüp görülmeyeceği değerlendirilip 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamındaki -------- sorumuluğunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp-------- Mahkemesince de bu hususun değerlendirilmeden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek ------ bozulmakla dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce kaldırma sonrası yapılan yargılamada --------

yönünden İş Mahkemesinde görülen davanın akıbeti sorulmuş, dosya istinaf incelemesinde olduğundan davaların bir arada görülemeyeceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin belgesiz tedavi giderinden sorumlu olduğu kabul edilirse 5.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin 225.000,00 TL ------- poliçesi sağlık gideri klozunun dahilinde olduğu, belgeli-belgesiz tedavi giderinden sorumlu kabul edilirse, 47.442,08 TL belgeli,5.000,00 TL belgesiz olmak üzere toplam 52.442,08 TL belgeli-belgesiz tedavi giderinin 225.000,00 TL sağlık gideri klozunun dahilinde olduğu,

belirtilmiştir.Davacı vekili 25/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5000 TL arttırmıştır.Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir.

Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir.

Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. ---------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk -------geçmiştir. ------ 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.

Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Davacının belgesiz tedavi giderinin 5.000,00 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla 5.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından 47.442,08 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle dava açıldığından ve --------- Karar sayılı kesinleşen kararı ile. 47.352,36 TL tedavi giderlerinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğundan mahkememizce bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.