Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/377 K.2024/530

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ortaklık arasında "...

Mahallesi Toplu Konut, İşyeri, Sosyal Tesis İnşaatları Özel Güvenlik İşi" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 10.02.2015 tarihinde güvenlik hizmeti verildiğini, davalı ortaklık tarafından müvekkiline, rezidans otoparkında meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu olduğu ve tespit olunan 64.285,54-TL tutarındaki zararın müvekkilinden tazmin edileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin buna rağmen sözleşme gereği görevini ifa etmeyi sürdürdüğünü, davalı ortaklık tarafından müvekkilinin hak edişinden 54.684,18-TL tutarında kesinti yapıldığını,

bunun üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3555 sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, hırsızlık olayının ispatlanamadığını, sözde tutarın tek taraflı olarak hesaplandığını, çalındığı iddia olunan malların 3. kişiye ait olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hak edişinden kesinti yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek haksız itirazın iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat...Ltd. Şti. vekili, sözleşme gereğince sözleşme konusu sahada meydana gelecek hırsızlık olaylarında davacı yanın sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının dava dışı ....Ltd. Şti.'ne ait depoda, müvekkiline ait bir kısım malların çalındığını, faturalar incelendiğinde malların dava dışı firmaya değil müvekkiline ait olduğunun görüleceğini, sözleşme gereğince yaşanan hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararın cari hesaptan kesileceğinin bildirildiğini beyan ederek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve ortaklık vekili, sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, çalınan malların müvekkiline ait olduğunu, sözleşmede bu tür durumlarda davacı yanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu olayda davacı tarafın güvenlik elemanlarının zaafı bulunduğunu beyan ederek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, burada tartışılması gereken ilk hususun hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, bu çerçevede konuya ilişkin soruşturma dosyalarının getirtildiği, yapılan incelemesinde, hırsızlığın yapıldığı iddia edilen iş yerinin kilitlerinin kırıldığı, söz konusu iş yerinin kapısını aydınlatan elektrik direğinin kablosunun kesildiği yine konuya ilişkin soruşturma dosyasında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda açıkça hırsızlık olayının meydana geldiğinin kabul edildiği,

sadece hırsızlığı yapan şahısların tespit edilememesi nedeniyle tespiti amaçlı dosyanın daimi aramaya alındığı görülmüş olup tüm bu tespitler göz önüne alındığında mahkememizde davalıların ortaklığını oluşturduğu iş ortaklığına ait şantiyede bir hırsızlık olayının gerçekleştiği yönünde kanaatin oluştuğu, bu davanın sonuçlanabilmesi için hırsızlık olayının gerçekleşmesinin yeterli olduğu, faillerinin tespitinin gerekmediği, bundan dolayı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmış ve bu kabul çerçevesinde tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği,

söz konusu kurul tarafından hazırlanan 13/05/2019 tarihli rapora göre, davacı ile davalı arasında Özel İş Güvenlik Sözleşmesi imzalandığı, 04/06/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle Zurich Sigorta tarafından 411415 nolu poliçe kapsamında hasar bedeli 51.121,01-TL'nin davalı tarafa ödendiği, davacının güvenliğini üstelendiği davalıya ait işyerinde 05/07/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve dosydaki faturalara göre davalılara ait 54.684,18-TL bedel tekabül eden malzemenin çalındığı, dava dışı sigorta şirketinin söz konusu hırsızlık olayının poliçe kapsamı dışında kaldığını beyanla ödeme yapmayacağını bildirdiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.

Maddesi kapsamında ve 09/06/2015 tarihli davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarda zarar bedelinin cari hesaptan kesileceğinin bildirildiği, bu bildirime istinaden davacının cari hesabından takibe konu bedelin kesildiği, yapılan kesinti işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ...

İnşaat'a yönelik açmış olduğu davanın reddine, yine davacının ... Adi Ortaklığı'na karşı açmış olduğu davanın ise adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından reddine, yine davalıların kötüniyete yönelik tazminat talebinin dosya kapsamında davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişinin salt davalı beyanlarına göre rapor tanzim ettiğini, oysa davalı ortaklığın iddialarının dışında böyle bir hırsızlığın yaşandığına dair hiç bir emare olmadığını, kolluk görevlilerince yapılan tahkikatta hiç bir bulguya rastlanılmadığını, şantiye sahası da göz önünde bulundurulduğunda, verilen güvenlik hizmetinin kapsamı ve sözde hırsızlığın yaşandığı iddia edilen saat itibarı ile iddia konusu olayın yaşanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çalındığı iddia edilen malzemelerin sayı, ebat ve ağırlıkları itibarı ile otoparktan çalınmasının imkansız olduğunu;

Davalı ortaklık tarafından, çalındığı iddia edilen malzemelere ilişkin olarak faturalar sunulduğunu, sigorta şirketi tarafından da 07.05.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan ürünler ile 30.06.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan ürünlerin farklı olduğu ve davalı ortaklık ile ile sigorta poliçesinin 30.06.2015 tarihinde sona ermesi sebebiyle ödeme yapılamadığının bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından bir zarar tespiti yapılmadığını;

Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin 6.3. maddesinde, zararlardan müvekkilinin sorumluluğu olduğu düzenlenmişse de oluşacak bir zararın müvekkili firmanın cari hesabından kesileceğinin düzenlenmediğini, bu sebeple de davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dava, taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı olarak, sözleşmenin ifa edildiği sahada meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayı nedeniyle davacının hak edişinden davalı tarafça kesilen bedelin istirdatı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." şeklinde bilirkişiye başvurulması gerektiren haller düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamede tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan gerekçesiz tespit ve değerlendirmeler, tarafların yükümlülüklerinin tartışılması ve kusur tespiti açısından yeterli bulunmayıp, hükme esas almaya elverişli olmadığı halde mahkemece tüm sorumluluğun davacıda olduğu kanaatiyle değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu kapsamda mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerden olduğu gözetilerek, dava konusu edilen hırsızlık olayına ilişkin olarak, soruşturma evrakına yansıyan delil ve beyanlar, faturalar ve tüm diğer delillerin taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi; oluşan güvenlik zaafiyetinin tarafların yükümlülükleri açısından tartışılması, sunulan deliller kapsamında kusur tespiti yapılması; bundan sonra çalındığı iddia edilen malların davalı taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı,

kayıtlı ise olay nedeni ile davalı tarafça hak edişten kesinti yapılmasının yerinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından aralarında güvenlik uzmanı ve mali müşavir bilirkişinin de yer aldığı uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla Dairemizce, HMK'nin 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Kararın kaldırılması nedenine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır