İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/368 K.2024/173

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/368

KARAR NO : 2024/173

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin---- bulunan------ Bahçesinde yıllardır işletmekte olan, ticari bir işletme olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait işyerinde yapılan tespit neticesinde 22/11/2019 tarihinde 12:05 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticarethanesinin elektriğini haksız olarak kesildiğini, bu sırada müvekkili şirketin işletmekte olduğu çay bahçesinde müşterilerin bulunduğunu, elektriğin kesilmesi nedeniyle müşterilerin ticarethaneyi terk etmek durumunda kaldıklarını, bununla birlikte elektrik kesintisi süresince gelen müşterilere de müvekkil tarafından hizmet verilemediğini,

davalı şirket tarafından kesinti yapılması ile birlikte, müvekkili şirketin buzdolabı, buzlukta bulunan mallarının da elektrik kesintisi nedeniyle zayi olduğunu, elektrik kesintisi nedeniyle, doğalgazın çalışmadığını, buna bağlı olarak fırın ve çay ocağının da çalışmadığını, müvekkili tarafından ceza tutarının daha fazla mağduriyete sebebiyet vermemek için ceza tutarını ivedilikle yatırdığını, bununla birlikte haksız olarak kesilen elektrik faturası ve elektrik kesintisine itiraz edilmiş olduğunu, itirazın davalı şirket tarafından kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde hatalı işlem yapıldığını,

kaçak tutanak ve bu tutanağa tahakkuk eden bedelin iptal edilmiş olduğunu belirtilerek müvekkili şirketten özür dilendiğini, tüm bu süreç içerisinde müvekkilinin maddi zarara uğradığını, elektrik kesintisi nedeniyle hizmet verilememiş olması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ve en önemlisi itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız şekilde kaçak elektrik tespiti yapılması ve elektrik kesilmesi nedeniyle, 25.000 TL Maddi Tazminat, 25.000 TL Manevi Tazminat'ın davalıdan alınarak müvekkiline yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı şirket 6446 sayılı kanun'un 4 ve 9. maddesi kapsamında faaliyet yürüten lisanslı elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davacının borcundan dolayı kesilen enerjisi açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği' nin 26. maddesi doğrultusunda işlem yapıldığını, davalı adına düzenlenen 28.11.2019 tarih ve ----- barkod numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının iptali işlemine ilişkin olduğunu, davalı adına düzenlenen ve ayrıntıları verilen diğer tutanaklar geçerliliğini sürdürmekte olduğunu;

tek tutanağın iptali davalının "kaçak elektrik kullandığı gerçeğini" değiştirmeyeceğini, dava konusu itibariyle manevi tazminat için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, maddi tazminat yönünden ise kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiren davacının kusurlu olduğunun değerlendirmeye alınması gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, tutanak kapsamında süre ve hesaplamaya dair mevzuat dikkate alınarak kaçak elektrik tüketim bedelinin faturalandırılması işlemlerinin tamamının hukuka uygun olduğunun kabulü ile, bu nedenlerle;

yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanılması olarak kabul edildiği ve bu usule göre hesaplandığını, müvekkili davalı şirketin kaçak tespiti, hesaplama ve faturalandırma sürecinde mevzuata uygun hareket etmesi sebebiyle davanın reddine, karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız elektrik kesintisi iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; ------ bulunan -----Bahçesinin davacı tarafça işletilmekte olduğu, davalı şirket çalışanları tarafından 22/11/2019 tarihinde 12:05 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek davacı şirkete ait elektriğin kesildiği, yapılan kesinti nedeniyle müşterilere hizmet verilemediğinden bahisle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Yapılan bilirkişi incelemesi ile;

davalı elektrik şirketi tarafından dava konusu -----tesisatta, 16.01.2015 tarihinde davacı elektrik şirketi ------ tarafından “Elektrik tedarik şirketinize karşı olan yükümlüklerinizi yerine getirmemeniz nedeniyle Perakende Satış Sözleşmesiz veya ikili anlaşmanız tedarikçiniz tarafından fesh edilmiş ve bu nedenle elektriğiniz kesilmiştir” şeklinde ”FESİHTEN KESME VE MÜHÜRLEME TUTANAĞI” düzenlenerek, tesisatın elektriği kesilerek sayacın mühürlendiği,

davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından 16.01.2015 tarihinde kesilen elektriğin 01.09.2015 - 04.07.2019 tarihleri arasında sözleşme yapmadan ve davalı elektrik şirketinin kestiği elektrik enerjisini kurumun bilgisi dışında izinsiz açarak kaçak elektrik kullanmaktan dolayı 12 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, buna karşın dava dilekçesi ekinde sunulan 02.12.2019 son ödeme tarihli 7.563,30 TL tutarlı fatura ve 03.05.2021 son ödeme tarihli 4.169,80 TL tutarlı faturalar birlikte değerlendirildiğinde ise 22.10.2019 ile 22.04.2021 tarihleri arasındaki tüketimlerin dava dışı ----- tarafından faturalandırıldığı,

bununla birlikte davalı şirket tarafından-----“Adınıza düzenlenen kaçak tutanağının iptaline yönelik Şirketimize ilettiğiniz başvurunuz incelenmiştir.

Başvurunuza istinaden yapılan değerlendirme sonucunda, adınıza düzenlenen kaçak tutanağının ve bu tutanağa tahakkuk eden bedelin iptal edildiği tespit edilmiştir.-----olarak, hatalı olarak gerçekleştirilen işlemden dolayı siz değeri, müşterimizden özür diler, bundan sonraki süreçte daha titiz çalışacağımızı paylaşmak isteriz.” şeklinde bildirimde bulunulduğu, buna göre davaya konu edilen ve davalı elektrik şirketi tarafından dava dosyasına sunulmayan 22.11.2019 tarihli ve ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının hatalı düzenlendiği anlamına geldiği,

dosya kapsamında 22.11.2019 tarihinde düzenlenmiş kaçak elektrik tutanağı bulunmadığı, bu tarihe ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davalı vekili tarafından, davacı tarafın bahsettiği 22.11.2019 tarihli tutanağın 28.11.2019 tarihli tutanak olduğu ve hataen yapılan kesinti süresinin 5 saat olduğunun beyan edildiği, dosya kapsamındaki 11.10.2019 tarihli ------ KESME İHBARNAMESİ'nde, “6.283,30 TL vadesi gelmiş borcunuz bulunmaktadır.

Borcun tamamen ödenmemesi halinde abonelik sözleşmeniz feshedilecektir.

EPDK tarifesi üzerinden elektrik satın alan müşterimizin borcunun tamamını 5 iş günü içinde ödenmemesi halinde elektriği kesilecektir.” açıklamasının bulunduğu, davacı tarafın 01.10.2019 tarihli 6.283,30 TL bedelli borcunu 25.10.2019 tarihinde ödediği dikkate alındığında, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 49 gereği tedarikçi tarafından aynı gün içerisinde 25.10.2019 tarihinde dağıtım şirketine bildirimde bulunulması gerektiği,

dağıtım şirketinin imar yerleşim alanında 24 saat içerisinde elektriği açması gerektiği ve yapılan değerlendirmede davacı elektriğinin 28.11.2019 tarihinde kesilmemesi gerektiğinin tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar dava konusu elektrik kesme işleminin gerçekleştirilmemesi gerektiği tespit edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen faturalara konu malların, ilgili tarihte elektriğin açılmamış olması nedeniyle zayi olduğunu gösteren bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, bununla birlikte yine faturaya konu malların son tüketim tarihlerinin ne olduğu,

elektriğin kesildiği tarihte ne kadarlık kısmının kullanıldığı, kullanılmayan kısmı bakımından da ürünlerin ne kadarının bozularak kullanılamaz hale geldiği, kesinti süresinin 5 saat olduğu da göz önünde bulundurularak davacı tarafça dava konusu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararların ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.