İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2020/404

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle. Şirket sermayesinin %100'ü ... Belediyesi'ne ait, Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı bir ticari şirket olup ... bölgesinin deprem yaşamış ve halihazırda bir deprem durumunda ...'un en riskli bölgelerinden biri olması sebebiyle kentsel dönüşüm ve binaların yenilenmesi sürecinde ... halkına hizmet vermek için kurulmuş belediye dışında ortağı bulunmayan, belediyeye ait bir kamu iştiraki olduğunu, ...

Belediye Meclisinin 2020/3. dönem 06/03/2020 tarihli toplantısında 21 nolu kararı ile davacı şirketin sermayesinin bir milyon TL nakit sermaye artırımı yapılmasına oyçokluğu ile karar verdiğini, Belediye Meclisi kararı üzerine davacı şirketin olağanüstü genel kurul yaparak şirketin kuruluşta olan sermayesinin 1 Milyon TL'ye çıkarılmasına karar verdiğini, karar gereği ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunularak sermaye arttırımına dair Genel Kurul Kararının tescili ve ilanının talep olunduğu, bu başvuruya cevap olarak ...

Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... tahakkuk nolu, ... makbuz nolu kararının taraflarına ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, yazıda sermaye artırımı için Cumhurbaşkanlığı iznine dair yazının talebimize eklememiş istendiğini, davalı tarafça talep edilmiş olan Cumhurbaşkanlığı iznine tabi olma hususunun açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Kanununun 26. Maddesi başlığının Mahalli İdarelerde Özelleştirme Uygulamaları olduğu, madde metninin son derece açık olduğunu, davacı şirketin sermaye arttırımı yapmadı ortak alınması,

başka bir şirkette birleşme şeklinde olmadığından yasa maddesine girmediğini, somut olayda şirketin kuruluş ve devrinde Cumhurbaşkanlığı izni olmadan şirketin Belediye iştiraki olduğunu, Belediyenin tek ortak olarak tescil edilmiş olduğunu, birkaç ay geçmeden davalı kurumun bu defa sermaye arttırımında izin aramasının kendisiyle çeliştiğini, bu kararın maddenin yanlış yorumundan kaynaklı olduğunu, şayet bu madde gereği Cumhurbaşkanlığı izni gerekiyor idiyse Şirketin Belediyeye devrinde de bu iznin istenmesi gerektiğini, şirketin kuruluş amacının kamunun yararı, halkın can güvenliği ve sağlığı olduğunu,

bu halde davacı şirketin ticari faaliyetinin korunması ve telafisi mümkün olmayan zararların oluşumunun önlenmesi adına söz konusu kararın iptali amacıyla bu davayı açtıklarını dolayısıyla davaya konu ...

Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce verilen ... tarihli ve ... tahakkuk nolu, ... makbuz nolu Cumhurbaşkanlığı iznine dair karara itiraz ile mezkur kararın iptalini ve tescil işleminin yerine getirilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin 23.09.2020 tarihli dilekçesi ile; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gerekli prosedürü tamamlayarak tescil kararı verdiğini, taleplerinin konusuz kaldığını bu sebeple davanın konusuz kalmasından dolayı feragat ettiklerini, kullanılmayan harç ve gider avansının taraflarına iadesini talep etmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ikame olunan iş bu dava dosyasında Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 23.09.2020 tarihli dilekçe ile feragat edilmiş olduğundan HMK 307nci maddesi gereği davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)