İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2022/806

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/447Karar2022/806Tarih8 Aralık 2022Okuma6 dk · 1.174 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Aralık 2022
Esas no
2020/447 Esas
Karar no
2022/806
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.174 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ...

Cumhuriyet Başsavcığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında kııymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çeklerdeki mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan ...'ya ait olmadığını, keşidecisi ...A.Ş olan ...

Bankası ... şubesine ait ... çek numaralı 06/01/2020 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ile keşidecisi ...AŞ olan ...bank ... Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 07/01/2020 keşide tarihli 300.000,TL lik çekler sebebiyle İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin akaryakıt sektörünün önce bir firması olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde müvekili firmanın davacının zararlarının tamamını karşılayacak büyüklükte olduğunu, ihtiyati tedbir kararında belirtilenin aksine davacı bakımından ileride telafisi güç sonuçların doğmasının mümküm olmadığını, davacının davaya konu alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ...

Cumhuriyet Başsavcığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasında kııymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çeklerdeki mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan ...'ya ait olmadığını, keşidecisi ... A.Ş olan ...

Bankası ... şubesine ait ... çek numaralı 13/01/2020 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ile keşidecisi ... AŞ olan ...bank ... Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 09/01/2020 keşide tarihli 300.000,TL lik çekler sebebiyle İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin akaryakıt sektörünün önce bir firması olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde müvekili firmanın davacının zararlarının tamamını karşılayacak büyüklükte olduğunu, ihtiyati tedbir kararında belirtilenin aksine davacı bakımından ileride telafisi güç sonuçların doğmasının mümküm olmadığını, davacının davaya konu alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu çekler, bilirkişi incelemesi, mukayeseye esas imza asıllarının bulunduğu belgeler, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sahtelik nedenine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Belge inceleme ve grafoloji uzmanı 3 lü bilirkişi heyetinden alınan 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 4 adet 300.000,00 TL bedelli çeklerin arka yüzlerinde ki ... Ticaret Limited Şirketi içerikli kaşe izleri üzerinde bulunan 1. Ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla; format seviyesine kadar varan belirgin biçim ve alışkanlıklarıyla adı geçen davacı şirket yetkilileri ... ve ... el ürünü olmadıkları sonucuna varılmıştır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 05.06.2021 tarihli ve ... esas sayılı kararı ile davalı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin iflasına hükmetmiştir.

... 3. İflas 2022/11 iflas sayılı dosyasında müflis masasında tasfiye İİK’nun 218. maddesi gereğince "Basit Tasfiye" usulüne göre re'sen müdürlük tarafından yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı .... AŞ vekili, davaya konu çeklerin ... A.Ş. tarafından müvekkil Şirket'e ciro yoluyla devredildiğini, müvekkil Şirket'in davaya konu edilen çeklerin iyi niyetli meşru hamili olarak alacaklı sıfatına haiz olduğunu savunmuştur.

Dava konusu tüm çeklerde 1. Ciro davacı şirkete aittir, çeklerin asılları üzerinde yapılan grafolojik incelemede her 4 senedin de, 1. Ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ...ve ... el ürünü olmadıkları tespit edilmiştir. Sahtelik mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan iyi niyet iddiasının hukuken dinlenilmesi mümkün değildir. Asıl ve birleşen davaya konu çeklerin davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle çeklerden dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketi çeki davalı müflis Tasfiye Halinde ...Şirketinden teslim almıştır. Davalıların çekleri aldığı tarihte sahteliği bildiği ve kötü niyetli olduğuna dair somut bir delil sunulmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalı ... AŞ vekili bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan imzaların 10 ve 20 yıl kadar eski tarihli olduğu incelemeye uygun ve elverişli olmadığını ileri sürmüştür. Asıl ve birleşen davaya konu çekler Ocak 2020 tarihlidir. Bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan imzaların bulunduğu belgeler içerisinde eski tarihli belgeler olduğu gibi 2019 ve sonrasına ait imza asıllarının bulunduğu belgelerde mevcut ait olup çek tanzim ve ciro tarihine yakın tarihte atılmış samimi mukayese imzalarını içeren belgelerdir. Bilirkişi incelemesi sadece eski tarihli belgeler üzerinden yapılmamış yeni tarihli belgeler üzerinden de mukayese yapıldığından davalı tarafın itirazı kabul görmemiştir.

Davalı müflis ...AŞ hakkında basit tasfiye usulu uygulanması kararı alındığından iflas kararı sonrası iflas dairesine tebliğler yapılarak uyuşmazlık aşağıdaki şekilde sonuçlandırılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Asıl davanın kabulü ile, Keşidecisi ... A.Ş. olan 06.01.2020 tarihli ...Bankası ...Şubesi ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ... A.Ş. olan 07.01.2020 tarihli ...bank ... Caddesi Şubesi ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine,

- Tazminat talebinin reddine,

2-)Birleşen davanın kabulü ile, Keşidecisi ... A.Ş. olan 13.01.2020 tarihli ...Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ... A.Ş. olan 09.01.2020 tarihli ...bank ... Caddesi Şubesi ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine,

-Tazminat talebinin reddine,

Asıl davada

3-)Alınması gereken 40.986,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 10.246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.739,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 84.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan toplam 13.687,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Birleşen davada

7-)Alınması gereken 40.986,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 10.246,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.739,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 84.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-)Davacı tarafından yapılan toplam 10.522,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

10-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/12/2022

Başkan ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Katip ¸e-imzalıdır

ASIL DAVA

Peşin Harç : 10.246,50-TL Başvuru Harcı : 54,40-TL Vekalet Harcı : 7,80-TL Bilirkişi Ücreti: 3.000,00-TL Posta Giderleri: 378,90-TL Toplam : 13.687,60-TL

BİRLEŞEN DAVADA

Peşin Harç : 10.246,50-TL · Başvuru Harcı : 54,40-TL · Vekalet Harcı : 7,80-TL · Posta Giderleri: 214,00-TL · Toplam : 10.522,70-TL

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/447, K. 2022/806, 8 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Asıl Davada
  5. Birleşen Davada
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Asıl Dava
  9. Birleşen Davada
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/447
Karar No
2022/806
Tarih
8 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2022/950
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2022/1041
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2022/868
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2022/1000
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/450 K.2022/942
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/451 K.2022/1718

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.