İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/12/2018 tarihinde İstanbul genelinde yeni havalimanı toplu ulaşım entegrasyonu kapsamında bagajlı lüks taşımacılık hatlarının oluşturulması ve taşımacılığının yapılması amacıyla 10 yıl süre ile hasılat paylaşımlı taşıma işi yaptırılması işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkil ile davalı arasında mevcut sözleşmenin işlem temeli davalının sözleşmeyi çekilmez hale getiren tutum ve davranışları nedeniyle sözleşmenin 20/03/2020 tarihli ihtarname ile sona erdirildiğini, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ...

AŞ ye 30.000.000,00.TL ödeme yapacağının taahhüt ettiğini, Havaist sözleşmenin başında ödenecek bu bedelin 20.000.000,00TL sini peşin ödediğini, kalan 10.000.000,00TL için ise ... AŞ ye 2.5000.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, söz konusu çeklerle ... ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin konusuz kaldığı ...

Aş nin de tek taraflı fesih işlemiyle sözleşmeyi sona erdirdiği dikkate alındığında müvekkil şirketin sözleşme başında verdiği çeklerin bedelini iade alması gerektiğini, sözleşmenin konusuz kalması feshin haksız olması nedeniyle çeklerin iadesi gerektiğini,

öncelikle dava konusu sözleşmenin sona ermesinden dolayı maddi ve manevi tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli olarak İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/391 esas sayılı dosyasında açılan davanın taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -... tarihli ... seri numaralı 2.500.000,00 TL bedelli ;-30.10.2020 tarihli ... seri numaralı 2.500.000,00 TL bedelli; -30.11.2020 tarihli ... seri numaralı 2.500.000,00 TL bedelli;-30.12.2020 tarihli 8316233 seri numaralı 2.500.000,00 TL bedelli; ...

Bankası T.A.Ş.’den düzenlenmiş çeklerin karşılığının kalmadığı, sözleşmenin konusuz kalmasıyla çeklerin de konusuz kaldığı dikkate alınarak tarafımıza derhal iade edilmesi gerektiği dikkate alınarak müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, çeklerin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, Dava sonuçlanıncaya kadar telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmemesi için dava konusu çekler hakkında icra takibine konu edilmemesi ile ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının davalıya ve Bankaya gönderilmesini,

Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/391 Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/391 Esas sayılı dosyasının incelenmesindedavacısının ve bir kısım davalıların aynı kişiler olduğu, her iki dava ile taleplerin aynı olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ; Mahkememizde açılan dava ile İstanbul 21.Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/391 Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın taraflarının aynı kişiler olduğu,davalara dayanak hukuki ilişkilerin aynı nitelikte bulunduğu ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın İstanbul 21.Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/391 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)