İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2021/430

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın, 01.05.2017 tarihinde ...'de bulunan ...Ticaret Ltd Şti isimli ... firmasından... Plakalı arabayı kiraladığını, bu kiralama için müvekkilinin kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin araç kira bedellerini ödediğini ve akabinde de aracı davalıya teslim ettiğini, aradan 3 sene geçtikten sonra davalının ...

20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla müvekkilleri aleyhine senetten kaynaklı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu iş yerine hacze geldiklerini, müvekkilinin hacizden sonra icra dosyasını incelediğinde, kira sözleşmesinden ayrı olarak,

davalı tarafça kendisinden boş senet alındığını gördüğünü, müvekkillerin böyle bir senet vermediklerinden emin olduğunu, davalı tarafça hileli bir şekilde, kira sözleşmesinin içerisine saklanmak suretiyle müvekkillerine senet imzalatıldığını ve bununla da yetinmeyen davalının, senedi doldurarak icraya koyduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davasının kabulü ile müvekkillerinin ...

20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 5.450-TL haricinde borçlu olmadığının tespitine ve öncelikle teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin bu kısmının iptaline, davalının kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle; görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini davanın araç kiralama sözleşmesine istinaden Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, icra takibini sürüncemede bırakmak için iş bu davayı açan davacı-borçlunun icranın tedbiren geri bırakılmasına dair verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, icra takibine ilişkin açılan menfi tespit davasının kısmi açılamayacağını, bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya konu bononun şahsi bono olduğunu, Dokuz Işık şirketi ile alakasının olmadığını,

alacaklının birtakım kişisel ilişkiler sebebiyle alacaklı olduğu için davalı tarafından imzalanıp verildiğini, huzurdaki davanın takip açıldıktan, hacizler yapıldıktan 1250 gün sonra açıldığını, haklı olduğunu düşünen kişinin 1250 gün beklemeyeceğini, davacı - borçlunun dava konusu bono sebebiyle borçlu olmadığını ispatla mükellef olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, dolayısıyla öncelikle görev yönünden davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın davanın reddine,

kötüniyetle borcu inkar eden davacının % 40’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, Faturalar, Mutabakat metni, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya.

... 20. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; ... tarafından 09.09.2016 düzenleme tarihli 01.05.2017 vade tarihli 29.530,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 17.05.2017 tarihinde, ... ve ... Ltd. Şti aleyhine, 29.736,91-TL üzerinden toplam alacak olmak üzere ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 13/04/2021 UYAP tarihli dilekçe ile; davacı asil ...'a ait feragat dilekçesini ekleyerek, davadan feragat ettiklerini, dosyanın kapatılarak artan gider avansının UYAPta kayıtlı olan hesaplarına iadesini beyan ettiği, davacı asilin dilekçesinde "... Talep ettiğim anlaşma neticesinde feragat ediyorum..." dendiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, bu hususta davalı vekilince beyan sunulmamıştır.

Mahkememizin 23.06.2021 tarihli 4 nolu celsesine davacılar vekilinin mazeretsiz olarak iştirak etmediği,

Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın, davalı taraftan ikame olunan icra takiplerinden dolayı, davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamından; davacılar vekilinin 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduklarının bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı asilin diğer davacı şirketin tek yetkili temsilcisi olduğu, dolayısıyla diğer davacı şirketin de davadan feragat etmiş olduğunun kabul edildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, son duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz katılmadığı, davalı tarafın feragat dilekçesine dair beyan dilekçesi sunmadığı, bundan dolayı feragat nedeniyle HMK 307 vd maddelerine istinaden davacıların davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır