İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/614 K.2020/649

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı kooperatifin 27/09/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan bir kısım kararların usul ve yasaya ana sözleşmeye , hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurulun Gündem maddesi ile 2016 yılı olağan genel kurulunda 14. Gündem maddesinde alınan kararın iptalinin istendiği,

gerekçe olarak da seçilen yönetime verilen belgeler içerisinde söz konusu dönem ile ilgili belge bulunmadığı mükerrer ödemenin ispat edilemediğinin gerekçe olarak gösterildiğini, yönetim kurulunca herhangi bir açıklama yapılmadan doğrudan onay yapıldığı üyeler neye o verdiklerini bile anlamadan 14. Maddenin 4. Gündem maddesine eklendiğini, genel kurulca onaylanan ihtilaflı borçlara ilişkin sözleşmelerden ve yapılan işlerden dönülmesi hukuken mümkün olmadığını, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu,

yönetim kurulu raporu ile 01/01/2007- 31/05/2015 tarihleri arası döneme ilişkin verilen bilgiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle yönetim kurulu ibrası şeklinde karar verildiğini, bahsi geçin ibra konusu zaten 14. Maddedeki müfettiş raporunda istenilen hususları tümüyle kapsamadığını, bu nedenle 4 yıl önceki bu kararın iptalini istemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6.Gündem maddesinde konuşulan ve 9. Gündem maddesinde de ibrasına karar verilen yönetim kurulu faaliyet raporunun ibrasının hukuka aykırı olduğunu,

Kooperadifler kanunu 24. Maddesi gereğince yönetim kurulunun hazırlayacağı çalışma raporunu genel kuruldan 15 gün önce kooperatif merkezinde üyelerin bilgisine sunmak zorunda olduğunu, kanunun emredici hükmüne aykırı olarak genel kuruldan 15 gün öncesinde üyelerin tetkikine sunulmayan genel kurulun yapıldığı gün alel acele hazırlanan yönetim kurulu faaliyet raporuna dair ibra kararının iptalinin gerektiğini, raporun 1. Sayfasında giriş kısmında 26/09/2020 tarihinde düzenlendiği ve 26/09/2020 tarihinde yönetim kuruluna teslim edildiğinin açıkca yazdığını,

yönetim kurulunun hazırlayacağı rapor denetim kurulunca denetlenmesi gerekirken denetim kurulu raporunun 1 gün önceki tarih olmasının şaşırtıcı olduğunu, gündemin 8. Maddesinde konuşularak 11. Maddesinde 30/09/2020 tarihi sonrasındaki bilançonun ibrasına karar verilmiş isede bilanço ile birlikte sunulan faaliyet gelir /gider raporu nun gerçeği yansıtmadığını, gündemin 12. Maddesinde yukarıda belirtildiği gibi tümüyle emredici hukuk kaidelerine aykırı olarak hazırlanan kötü niyetli ve evvelki genel kurul ibralarını yok sayan denetim kurulu raporu gerekçe gösterilerek,

denetleme kurulunca verilen önergeyle eski yönetim kurulu üyelerin hakkında mali sorumluluk davası açılması yönünde alınan kararın hukuka ana sözleşmeye hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 14. Gündem maddesinde kabul edelin tahmini bütçe de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bütçete öngörülen gelirler 5.391.776,74 TL ikken giderler 3.050.162,55 TL olarak gösterildiğini, tahmini giderler çok daha azken üyelerden katkı payı şeklinde ve bazı anlaşılmayan gelir kalemleri oluşturulması hukuka ve hakkaniyete,

iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek 27/09/2020 tarihli genel kurulda alınan 4 - 6- 7 - 8 - 9- 10 - 11 - -12- ve 14. Gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların yasa, ana sözleşme hakkaniyet ve iyiniyet kaidelerine aykırı olduğundan iptaline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davasında ;

Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle aynı genel kurul kararının iptali istemli olarak ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan iş bu davanın daha önce açılan 20.ATM dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacılardan ..., ... ve ...'in 30/06/2020 tarihinde azledilen yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ... , azledilen kooperatif başkanı ... nin kardeşi olup, işbirliği halinde yaptıkları işlemlerle kooperatifi zarara uğratan kişiler olduğunu, müvekkili kooperatifi in 30/06/2019 tarihinde yapılan 2018 olağan genel kurulunda kanun,

ana sözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı fiilleri nedeniyle yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesine karar verildiğini, azledilen eski yönetim kurulu üyeleri yapılan ihtara rağmen kooperatife ait kaşa, mal, para , evrak , proje, senet, defter banka hesap cüzdani gibi kooperatife ait belgeleri teslim etmekten kaçındıklarını, bu nedenle yeni yönetim tescili işlemi 22/07/2019 da tamamlandığını, 23/07/2019 tarihine kadar müvekkile ait banka hesaplara da dahil olmak üzere tüm bu belgelerin azledilen iş bu davacıların tasarrufu altında kaldığını,

Temmuz ayı sonuna kadar ödenmesi gereken imar borcu bulunmasına karşın tescilden sonra seçilen yönetimin 23/07/2019 tarihinde ulaştığı banka kayıtlarında banka hesaplarının boşaltıldığı, yönetimin azil tarihi olan 30/06/2019 tarihinde banka hesabında bulunan paranın da 01/07/2019 tarihinde azledilen kooperatif başkanı ... nin hesabına geçtiğini tespit ettiklerini, hemen ardından 11/07/2019 tarihinde aleyhte yapılan arabuluculuk başvurusu ile 1.279.120.

TL lik bono ile daha sonraki tarihte başlatılan icra takibi ile 431.659,86 TL lik bono ile kooperatifin, hiçbir genel kurulda tartışılmamış ve karar alınmamış olduğu halde imzalanan muvazaalı sözleşme ve bonolarla usulsuz olarak borçlandırıldığını, ve icra takibi başlatıldığını, takibin iptali ile açılan davasında ve alacaklı aleyhinde ...

18 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasında takip alacaklısının vekilliğini yapan avukat bonoya dayanak sözleşmelere kooperatif adına imza atmış olan azledilmiş yönetim kurulunun 3. Üyesi Av ... olduğunu, davacının talep ettiği genel kurul kararlarının kanun ana sözleşme ve iyiniyet esaslarına uygun , üyelerin ve kooperatifin menfaatine olduğunu, genel kurul çağrısının usulüne göre yapıldığını, toplantıda toplanma ve karar yeter sayısı sağlanarak alınan kararların, kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğunu,

üyelerin hiçbir bilgisi bulunmadığı ve politik söylemlerle karar alındığı iddiasının dinlenemeyeceğini kararı alan yönetim kurulu değil, genel kurul olduğunu, iptal talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yönetim kurulunda ibra edilmemeyi gerektirecek bir usulsüzlük bulunmadığı gibi yönetim kurulunun iş ve işlemlerinde, emredici hükümlere, kanun ve ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığını, bütün işlemlerin usulüne uygun olduğunu, bilanço resmi kayıt ve belgelere göre düzenlendiğini, ibrasının hukuka aykırı olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu beyan ederek öncelikle iş bu davanın daha önce açılan ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacının dava dilekçesinde ismi bulunmayan 09/11/2020 tarihli açıklama dilekçesinde de davacı olarak yer almayan Secer Akarçay'ın davacı olarak kabul edilmesi talebinin reddine, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller :

... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde t her iki dava ile taleplerin aynı olduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ; Mahkememizde açılan dava ile ... 20.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın konusu ile iş bu davanın konusunun aynı nitelikte bulunduğu ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)