İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/616 K.2021/222

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'a ait ... plakalı ... Marka ... model araç, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... poliçe numaralı ''Garanti Kazançlı Dar Kapsamlı Kasko Sigorta Poliçesi'' kapsamında sigortalı olduğunu, olay tarihi olan 19.09.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ve davalının maliki olduğu ...plakalı araç, ... yönetiminde olan sigortalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddetiyle sigortalı araç daönünde seyretmekte olan hafriyat kamyonuna çarptığını, bu nedenle sigortalı aracın ön ve arka tamponlarında, bagaj kapağında, ön/arka sağ/sol çamurluklarında maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı motorlu araçtaki zarar müvekkili şirketçe tespit edildiğini,

yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 5.710,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, bu bedel müvekkili tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden ve poliçe limitleri dâhilinde 30.11.2017 ve 21.12.2017 tarihlerinde ödendiğini, davalının aleyhine başlatılan işbu takibe ilişkin husumete, zamanaşımına, borca ve tüm ferilerine herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, sigortalı aracın zarara uğramasına sebep olan dava dışı sürücü ... ve kanun gereğince zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olan araç sahibi davalı şirket,

sigortalı aracın uğradığı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazları olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olmadığı gibi iş bu aracın işleteni de müvekkili şirket olmadığını, taraflarına yöneltilen dava ile ilgili bir ilgilerinin bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat talebi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda, davacı ... ile davalı tacir ise de davacı ... şirketine sigortalı ve kullanım amacı hususi olan aracın sahibi sigortalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ise haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görev hususunun dava şartlarından olması nedeniyle HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri doğrultusunda yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden açılan asıl ve birleşen davalarda mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)