İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2021/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ... Dış Tic. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalılar-borçlular ... Ve ... Ve Yavu İnş.

Pazarlama A.ş usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini tespit edilmiş olduğunu bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi gereği ...

32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, İhtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka, davalı-borçlular aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak ve ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlattığını,başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliği üzerine, davalı-borçlular tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranlarına, ferilerine ve takibin tamamına itiraz ettiklerini,

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlular tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalıborçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline,karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar Davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan irtirazın iptali davasına davalı tarafından cevap verilmediği ancak vekillleri aracılığı ile icra müdürlüğü'ne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçesinde,borca,işlemiş ve işleyecek faize yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dış Tic. A.ş. arasında 11.11.2015 tarihinde 21.250.000,00 TL, 2509.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli toplam 4.250.000,00 TL genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalılar ..., ... A.ş iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar ..., ... sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet geçerlidir. (TBK 584)

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1. Delil başlıklı maddesi uyarınca Müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları..., bilgisayar ve benzeri kayıtların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname 28.11.2019 tarihinde iade edilmiş ise de sözleşmenin 6.3 maddesi gereği davalı şirkete tebliğ yapılmış kabul edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda asıl borçlu araya tatil günlerinin girmesi nedeni ile 02.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davalı kefiller ..., ... gönderilen ihtarname ise 29.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve tatil günlerinin araya girmesi nedeni ile bu kefiller yönünden temerrüt 03.12.2019 günü gerçekleşmiştir. Davalı ... İnş. Pazarlama A.ş ye gönderilen ihtarname iade edilmiştir. Sözleşmenin 6.3 maddesi asıl borçlu yönünden geçerli olup kefil yönünden geçerli olmadığından kefil şirket yönünden temerrüt takip tarihi olan 22.10.2017 itibari ile gerçekleşmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin," Temerrüt Faizi" başlıklı 2.7.1 maddesinde ... Bankanın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi; süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt oranı uygulanmasını kabul eder hükmü mevcuttur. Sözleşme koşullarına göre davacı bankanın fiilen kredilere uyguladığı akdi faiz oranının 2 katı temerrüt faizi talep ettiğinden her bir kredi için talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiştir.

Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için Kredi kartları işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğe göre gecikme faizinin aylık % 1,70 ve yıllık % 20,40 olarak belirlendiği ancak davacı bankanın % 38,440 oranında talepte bulunduğu fazlaya ilişkin talebin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesi mevcuttur. Bu kapsamda tüm davalılar yönünden ret sebebi aynı olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller ise kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)